Решение по делу № 33-892/2024 (33-12106/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1040/2023                                                                Судья-докладчик суда первой инстанции Скисов А.Е.

Дело № 33-892/2024

УИД 91RS0006-01-2023-000375-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Буровой А.В., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Абляджиева Р.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Бахчисарайскому району электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об обязательстве исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Абляджиев Р.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», Бахчисарайскому району электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил:

- возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, (кадастровый номер №), в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении присоединения к электрическим сетям;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 644 рубля 85 копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- взыскать штраф в размере 8 822 рубля 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Абляджиев Р.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б (кадастровый номер №).

Между истцом Абляджиевым Р.А., как физическим лицом, и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности до 15 кВт (далее - договор технологического присоединения), неотъемлемой частью которого является Приложение 1 - Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором технологического присоединения (п. 1 договора, п. 1 технических условий), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б (кадастровый номер №).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в соответствии с п. 6 договора технологического присоединения) составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Предусмотренная договором технологического присоединения (п.11) плата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляла 52 975 рублей 52 копейки.

В личном кабинете заявителя ответчиком был размещен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 945 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за технологическое присоединение в полном объеме согласно вышеуказанному счету.

Истец указывает, что выполнил все обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения и техническими условиями.

Однако в установленный договором срок ответчик так и не выполнил обязательства по договору, не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу нежилого здания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года иск Абляджиева Р.А. удовлетворен.

Суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, кадастровый номер №, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении присоединения к электрическим сетям.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Абляджиева Р.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 644 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 8 822 рубля 42 копейки, а всего взыскано 26 467 рублей 27 копеек.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 1 144 рубля 01 копейку.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит решение изменить путем снижения взысканной договорной неустойки до 1000 рублей, моральный вред уменьшить до 3000,00 рублей, штраф уменьшить до 1000 рублей, ссылаясь на несоответствие взысканных судом сумм обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, принадлежащего истцу, осуществлено до принятия решения судом, в связи с чем решение суда в данной части просит отменить.

Информация о назначении судебного заседания на 01.02.2024 на 09.40 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил № 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий - мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Абляджиев Р.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, кадастровый номер №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Между физическим лицом Абляджиевым Р.А. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности до 15 кВт (л.д.5-6).

Неотъемлемой частью договора является Приложение 1 - Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 договора технологического присоединения и пункта № технических условий, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, кадастровый номер №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в соответствии с п. 6 договора технологического присоединения) составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 24 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В личном кабинете заявителя был размещен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 945 рублей 91 копейка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за технологическое присоединение в полном объеме согласно вышеуказанному счету (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по договору, не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу здания.

Бахчисарайским районным судом Республики Крым дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что технологическое присоединение нежилого здания, принадлежащего истцу, фактически осуществлено, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.07.2023г. №№, подписанного работником «Крымэнерго» и истцом Абляджиевым Р.А., и уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от 15.08.2023г..

Таким образом, ответчик ГУП Республики Крым «Крымэнерго» осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> Б, (кадастровый №) принадлежащего истцу до принятия оспариваемого решения суда от 26 сентября 2023года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>Б подлежит отмене.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами, считается заключенным с 22.07.2022г. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.6 договора), т.е. до 22.01.2023г.

Фактически ответчик осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> Б, (кадастровый №) принадлежащего истцу значительно позже срока, установленного условиями договора - 15.08.2023.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении неустойки, штрафа и морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору в полном объеме, тогда как ответчиком, принятые по договору обязательства, срок исполнения которых истек в январе 2023 года, в отсутствие на то законных оснований, своевременно не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которого судебная коллегия находит разумным.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 19 Условий Типового договора, заявленных исковых требований о взыскании неустойки за 149 дней (5 месяцев) и, исходя из размера платы за технологическое присоединение 33945,91 рублей, определил размер неустойки в сумме 12 644,85 рублей (33945,91 х 0,2 5 %) х 149 дней).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя в размере 8822, 42 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа.

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, штрафа, морального вреда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года отменить в части возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, кадастровый номер №, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении присоединения к электрическим сетям. Принять в данной части решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи