Решение по делу № 2-331/2021 от 28.12.2020

дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 апреля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Матрохиной М.В.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

с участием истца Водорацкой Т.В., представителя ответчика МАДОУ № 16 «Тополек» - заведующей Непомнящей М.Ш.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водорацкой Татьяны Васильевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водорацкая Т.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» (далее по тексту МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2019 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята с 23 марта 2019 г. на должность воспитателя на период отсутствия основного работника ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Работа для истца являлась основной. Трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя к ней не предъявлялось.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с выходом на работу ФИО15 С увольнением не согласна, поскольку ФИО2 фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, в связи с чем, оснований для расторжения трудового договора не имелось, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением, которое принесло истцу глубокие нравственные страдания, и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности помощника воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей.

Представителем ответчика МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» - заведующей Непомнящей М.Ш. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Водорацкой Т.В. отказать в полном объеме, полагая, что увольнение является законным. Истец была принята на должность помощника воспитателя временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 ФИО2, по достижении ребенком возраста трех лет, написала заявление о выходе на работу с 01 июня 2020 г., о чем истец была предупреждена 27 мая 2020 г. в телефонном режиме, поскольку находилась на самоизоляции. 29.05.2020. трудовой договор с Водорацкой Т.В был расторгнут, основание: выход основного работника. С приказом № л/с от 28.05.2020 г. Водорацкая Т.В. была ознакомлена 01.06.2020 г., в указанную дату получила на руки трудовую книжку, о чем имеется запись и подпись истца в книге регистрации и учета движения трудовых книжек МАДОУ №. Просила обратить внимание суда на то, что Водорацкая Т.В. 02.06.2020 г. обратилась в центр занятости в качестве безработной, следовательно, Татьяна Васильевна не могла не знать о том, что трудовой договор с ней расторгнут. Также указала, что ФИО2 27.05.2020 г. написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, поскольку ребенку 01.06.2020 г. исполнилось 3 года. По причине того, что ФИО2, по состоянию на 01.06.2020 была беременна срок около 23 недель, т.е. находилась в группе риска по заражению коронавирусной инфекции, и имела двоих детей дошкольного возраста администрация МАДОУ №16 приняла решение оставить ФИО2 на самоизоляции с сохранением заработной платы согласно постановлению Правительства Красноярского края от 16.04.2020 №-л. С 03.06.2020 г. по 12.06.2020 г. ФИО2 госпитализирована на сохранение беременности в стационар. По выходу из стационара ФИО2 написала заявление о предоставлении очередного отпуска, и с 15.06.2020 по 06.07.2020г ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В июне 2020г в детском саду работало 2 дежурные группы, соответственно, не было производственной необходимости замены ФИО2 06.07.2020 ФИО2 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, с в связи со сложной беременностью с 07.07.2020 г. по 19.07.2020 г., с 20.07.2020 по 06.12.2020 находилась в отпуске по беременности и родам. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Водорацкая Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Настаивала на том, что увольнение с должности помощника воспитателя является незаконным, в связи с тем, что ФИО2 на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» - заведующая Непомнящая М.Ш. исковые требования истца Водорацкой Т.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, указав, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.Трудовые отношения с Водорацкой Т.В. были расторгнуты 29.05.2020 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Трудовая книжка ей вручена 01.06.2020 г., с приказом ознакомлена 01.06.2020 г. Водорацкая Т.В. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с иском 25.12.2020 г. и 16.03.2021 г. с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд истцом пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования г. Енисейска», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, от руководителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление при имеющейся явке.

Заслушав истца Водорацкую Т.В., представителя ответчика – Непомнящую М.Ш., исследовав материалы дела, выслушав заключение по делу помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричину Т.П., находящую требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом в суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы Водорацкой Т.В. о нарушении работодателем её трудовых прав при расторжении с ней трудовых отношений 29 мая 2020 г. и увольнении с должности помощника воспитателя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, в действительности имели место, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Водорацкой Т.В., суд также исходит из того, что истцом пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, о применении которого заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водорацкая Т.В. впервые была принята в МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» 22.01.2019 г. на должность уборщика служебных помещений, временно, на период больнично основанного работника ФИО7 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

07.02.2019 г. Водорацкая Т.В. временно на период с 07.02.2019 г. по 27.02.2019 г. переведена на должность помощника воспитателя на период отсутствия по болезни основного работника ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), а также на указанные период принята по совместительству на 0,25 ставки помощником воспитателя, в связи на период больничного работника ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

27.02.2019 г. приказом от 28.02.2019 г. № л/с Водорацкая Т.В. уволена как временно принятая, с выплатой компенсации.

11.03.2019 г. Водорацкая Т.В. временно принята на должность помощника воспитателя на период отсутствия основного работника ФИО9 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

23.03.2019 г. Водорацкая Т.В., временно переведена с должности помощника воспитателя на период б\л ФИО9, на должность помощника воспитателя на период отсутствия основного работника по уходу за ребенком ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с приказом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

01 ноября 2019 г. между МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» и Водорацкой Т.В. заключен трудовой договор № г., в соответствии с которым истец принята на должность помощника воспитателя. В силу п. 4 раздела 1 трудового договора работа для истца является основной на период отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком ФИО2). Начало работы с 23 марта 2019 г. (пункт 6 трудового договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, исполняющей обязанности заведующей детским садом она была назначена с сентября 2019 г. Входе ознакомления с документацией детского сада было установлено отсутствие трудовых договоров заключенных с истцом, в связи с чем, в целях соблюдения норм действующего трудового законодательства 01 ноября 2019 г. с Водорацкой Т.В. был заключен трудовой договор, с указанием даты фактического начала работы 23 марта 2019 г.

Трудовой договор подписан сторонами, один экземпляр договора выдан на руки работнику 01 ноября 2019 г., о чем имеется её подпись. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом №-л/с от 28 мая 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 29 мая 2020 г., указано, что Водорацкая Т.В. уволена как временно принятая на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, с выплатой компенсации за 25,67 дней. С приказом истец ознакомлена 01 июня 2020 г.

Согласно записи №, произведенной представителем ответчика в трудовой книжке на имя истца, Водорацкая Т.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая увольнение, истец указывает на то, что фактически основной работник ФИО2 на работу не выходила, в связи с чем, оснований для расторжения вышеуказанного трудового договора не имелось.

Признавая несостоятельными доводы истца, суд исходит из того, что в материалы дела ответной стороной представлено заявление ФИО2 на имя заведующей МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 просит считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

На основании данного заявления заведующей МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» издан приказ от 28 мая 2020 г. №-л, которым ФИО2 помощника воспитателя, считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 01 июня 2020 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ для прекращения с истцом трудового договора, поскольку в силу вышеприведенного п. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из представленных табелей учета рабочего времени, следует, что ФИО2 в июне 2020 г. отработано 2 дня в период с 1 по 2 июня, с 3 по 11 июня она находилась на листке нетрудоспособности, с 15 июня по 6 июля в отпуске, с 07 июля по 19 июля в отпуске без сохранения заработной платы, с 20 июля по 31 августа на листке нетрудоспособности. Сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО2 о предоставлении очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, изданными на основании данных заявлений приказами работодателя, листками нетрудоспособности. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Тот факт, что ФИО2 фактически к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника воспитателя 1 и 2 июня 2020 г. не приступала, что также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11 и ФИО12, в данном случае не свидетельствует о её не выходе на работу и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений с истцом ввиду следующего.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 по состоянию на 01.06.2020 была беременна, срок около 23 недель, т.е. находилась в группе риска по заражению коронавирусной инфекции, при этом имела двоих детей дошкольного возраста, в связи с чем, администрация приняла решение оставить ФИО2 на самоизоляции с сохранением заработной платы согласно постановлению Правительства Красноярского края от 16.04.2020 № 246-п. Данные действия работодателя являются правомерными, поскольку направлены на охрану здоровья работника и его детей.

Следует отметить, что в период с 01.04.2020 г. по 29.05.2020 г. истец также к выполнению должностных обязанностей по должности помощник воспитателя не привлекалась, по решению администрации, ввиду наличия у неё трех несовершеннолетних детей, находилась на самоизоляции, с сохранением заработной платы.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца, в части уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений в связи с выходом основанного работника ФИО2 на работу в телефонном режиме.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца является законным и обоснованным, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01 июня 2020 г., трудовую книжку с записью об увольнении получила 01 июня 2020 г., следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным истек 01 июля 2020 г. С иском в суд о признании приказа от 29 мая 2020 г. №-л/с об увольнении Водорацкая Т.В. обратилась 16 марта 2021 г., т.е. по истечении более восьми месяцев. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено.

Довод истца о том, что увольнение не было ею обжаловано в связи с тем, что в указанный период времени она полагала, что суды не работают, является несостоятельным, поскольку сведения о режиме работы Енисейского районного суда являются общедоступными, на сайте суда в сети интернет размещена подробная информация о порядке подачи документов, в том числе и посредством направления электронной почтой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования Водорацкой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийВодорацкой Татьяны Васильевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова