Решение по делу № 8Г-8267/2022 [88-8565/2022] от 17.08.2022

88-8565/2022

27RS0001-01-2021-008179-37

2-659/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 по делу по иску Самойленко Е.В. к Поповой Е.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что с 25.08.2017 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 и договора купли-продажи от 03.06.2014 является собственником квартиры <адрес>

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2013 за ответчиками признано право пользования жилым помещением <адрес>

С 11.08.2014 ответчики проживают в г. Москва, а с 2016 года зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2021 за Поповой Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент принятия апелляционного определения от 01.03.2013 собственником жилого помещения являлся отец несовершеннолетней Поповой А.В. - Попов В.В. Указанным судебным постановлением не установлен срок пользования жилым помещением, при этом указано на необходимость обеспечения права несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жилым помещением.

28.04.2021 ответчики сняты с регистрационного учета <адрес> и зарегистрированы по новому месту жительства.

Просила с учётом уточнений требований прекратить право пользования Поповой Е.В. квартирой <адрес>, за несовершеннолетней Поповой А.В. сохранить право пользования жилым помещением до 24.12.2026, обязав до совершеннолетия нести равные права и обязанности с собственником жилого помещения в связи с пользованием данным помещением.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.В., в этой части принято новое решение, прекращено право пользования Поповой Е.В. жилым помещением <адрес> В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Попова Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправльное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При рассмотрении дела установлено, что Самойленко Е.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2017.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2013 за Поповой Е.В. и Поповой А.В. признано право пользования жилым помещением <адрес>

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не устранены, ответчики каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрели, временное проживание ответчиков по месту жительства лица, с которым они не состоят в родственных отношениях, не свидетельствует об изменении установленных судом обстоятельств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.В. и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, в период с 19.04.2016 по 16.04.2021 были зарегистрированы по месту пребывания <адрес>, а с 28.04.2021 зарегистрированы по указанному адресу, в добровольном порядке в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения не участвуют, при рассмотрении гражданских дел о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг Попова Е.В. ссылается на проживание в другом месте, где она несет такие расходы, несовершеннолетняя Попова А.В. обучается в школе в Москве, намерений вселиться в квартиру Попова Е.В. не предпринимает, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о прекращении установленного решением права пользования Поповой Е.В. жилым помещением <адрес>

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.В. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств этому в суд представлено не было, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует. Напротив, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчиков на новое место жительства и отсутствии у них намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи