Решение по делу № 2-9990/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-9990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенского В. Ю. к администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

на основании трудового договора от 06.03.2018 № Воскресенский В.Ю. с 06.03.2018 назначен на должность <данные изъяты> Департамента финансов администрации города Вологда, а с 21.03.2018 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в администрации города Вологды (далее – Комиссия по осуществлению закупок), в качестве <данные изъяты>

17.10.2018 распоряжением администрации города Вологды от 17.10.2018 № (далее – распоряжение) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – уклонении от участия в работе Комиссии по осуществлению закупок – нарушении п. 3.1 раздела III «Организация работы комиссии» Положения о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 30.12.2013 № (с последующими изменениями), Воскресенский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

31.10.2018, считая свои права нарушенными, Воскресенский В.Ю. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности, поручения начальника Департамента финансов администрации города Вологды выполнял добросовестно, испытательный срок прошел без замечаний. Просил признать распоряжение незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Воскресенский В.Ю. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности обязательное участие в Комиссии по осуществлению закупок не входило. Указанный орган функционировал без его участия, а он в это время занимался проектом «Электронный магазин», готовил изменения в муниципальные правовые акты.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. иск не признала. Представила отзыв. Указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Данной обязанности муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае если объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней составить акт и применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленного на листах дела 5-12 трудового договора от 06.03.2018 № следует, что Воскресенский В.Ю. с 06.03.2018 занимал должность <данные изъяты> Департамента финансов администрации города Вологды.

В соответствии с Положением об отделе муниципальных закупок Департамента финансов администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 28.04.2006 №, в число основных задач отдела входит осуществление отдельных поручений, направленных на обеспечение муниципальных нужд, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

На основании постановления администрации города Вологды от 21.03.2018 №, Воскресенский В.Ю. с 21.03.2018 являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок.

Комиссия образована в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для выполнения задач по осуществлению отдельных полномочий, направленных на обеспечение муниципальных нужд, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения о комиссии, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 30.12.2013 №, в обязанности председателя комиссии входит организация работы комиссии, осуществление общего руководства ее деятельности, контроль подготовки материалов и документов к заседаниям комиссии, обеспечение уведомления членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседания, ведение заседания и др. В отсутствие председателя комиссии его функции выполняет заместитель председателя комиссии.

Обязанность по обеспечению работы комиссии возложена на Воскресенского В.Ю. и как начальника отдела муниципальных закупок Департамента финансов администрации города Вологды в силу абз. 11 п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) по штатной должности муниципальной службы <данные изъяты> Департамента финансов администрации города Вологды, утвержденного распоряжением администрации города Вологды от 19.11.2013 № и должностной инструкции, утвержденной распоряжением начальника Департамента финансов администрации города Вологды от 12.09.2018 №, подчиняясь при этом непосредственно заместителю мэра города Вологды – начальнику Департамента, выполняя иные его поручения.

За период с марта по июль 2018 года состоялось 11 заседаний комиссии. Воскресенский В.Ю., являясь председателем комиссии, участия в заседаниях не принимал.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с марта по июнь 2018 года во время заседаний Единой комиссии по осуществлению закупок Воскресенский В.Ю. находился на рабочем месте, в командировки не направлялся.

19.09.2018 управляющий делами администрации города Вологды ФИО1 обратился к мэру города Вологды со служебной запиской, в которой указал, что систематическое отсутствие председателя Единой комиссии по осуществлению закупок на заседаниях не может считаться необходимым и обоснованным, так как в момент проведения заседаний Воскресенский В.Ю. фактически находился на рабочем месте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и дает основания полагать, что используя свое служебное положение, Воскресенский В.Ю. фактически перекладывает ответственность на подчиненных, должностными обязанностями которых, в силу статуса замещаемых ими должностей муниципальной службы, не предусмотрено повышенной ответственности.

В объяснительной от 17.10.2018, по изложенным в служебной записке фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Воскресенский В.Ю. указал, что с момента назначения на должность и до 25-29 мая 2018 года занимался подготовкой проектов изменений в муниципальные правовые акты, в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заседания комиссий, проведенные в период с 6 по 10 апреля 2018 года соответствовали требованиям действующего законодательства, принятые на них решения правомочны. После завершения организационных мероприятий по работе отдела муниципальных закупок и разработке проектов изменений в муниципальные правовые акты, принимал участие в каждом заседании комиссии. По окончании испытательного срока – 06.05.2018, никаких претензий, в части осуществления им должностных обязанностей, не высказывалось.

По результатам рассмотрения служебной записки Управления делами администрации города Вологды от 19.09.2018 №, служебной записки Департамента финансов администрации города Вологды от 11.10.2018, письменного объяснения Воскресенского В.Ю., оспариваемым распоряжением к Воскресенскому В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абз. 11 п. 3.5 и п. 3.16 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента, абз. 8 п. 3.4 и п. 3.17 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции, а именно непринятие участия в работе Единой комиссии по осуществлению закупок и повлекшее нарушение п. 3.1 раздела III «Организация работы комиссии» Положения о единой комиссии.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения, руководствуясь положениями Закона № 25-ФЗ, ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Воскресенского В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения им своих должностных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Положениями п. 5.1 должностного регламента и должностной инструкции установлена предусмотренная законодательством ответственность начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний (за исключением незаконных) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. До издания распоряжения у истца затребованы и получены письменные объяснения. Перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка. При назначении взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Воскресенский В.Ю. ознакомлен.

Доводы истца о том, что участие в заседаниях комиссии в качестве председателя комиссии не входило в число его должностных обязанностей, опровергаются положениями должностного регламента и инструкции, в которых на истца возложена обязанность обеспечения работы комиссии.

В силу п. 31.1 Положения о комиссии, организация работы комиссии возложена на председателя комиссии, который, в том числе ведет заседания комиссии.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на заседаниях комиссии, суду не представлено. На момент проведения заседаний Воскресенский В.Ю. фактически находился на рабочем месте, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени.

Доводы истца о невозможности исполнения обязанности по участию в заседаниях комиссии по причине выполнения в период с марта по май 2018 года поручений начальника Департамента финансов по подготовке проектов муниципальных правовых актов, работодателем обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку выполнение иных поручений непосредственного руководителя не освобождает истца от выполнения обязанностей по обеспечению работы комиссии.

Исполнителями проектов муниципальных правовых актов, на которые ссылается Воскресенский В.Ю., указаны другие муниципальные служащие отдела муниципальных закупок Департамента финансов администрации города Вологды. Сами документы созданы и утверждены после 25.05.2018.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание по оспариваемому распоряжению вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, без существенных нарушений, в связи с чем законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воскресенского В. Ю. к администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.

Судья Думова Е.Н.