Решение от 25.03.2014 по делу № 2-4/2014 (2-613/2013; 2-10390/2012;) от 14.11.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н.

при секретаре Наследниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агишевой Л. С. к Агишеву Х. Х., Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о разделе дома и земельного участка и признании права собственности после реконструкции, и по встречному иску Агишева Х.Х. к Агишевой Л.С. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Агишева Л.С. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит <...> доля жилого дома и <...> доля земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом представляет собой одноэтажное здание общей площадью <...> кв.м.

Другие <...> доли жилого дома и земельного участка принадлежат Агишеву Х.Х.

Фактически каждый из сособственников занимает и пользуется определенными помещениями.

Истица занимает помещения <...>

Истицей также была произведена реконструкция и пристроено к части дома, которой она пользуется, помещение под <...>.м.

Ответчик занимает помещения под лит. <...>.

Порядок пользования помещениями жилого дома сложился согласно завещанию.

За последнее время участились споры о порядке пользования земельным участком, который также не разделен.

Истица просит суд произвести раздел домовладения по фактическому пользованию, выделить и признать за Агишевой Л.С. право собственности на часть жилого дома после реконструкции, помещения под лит. <...> расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка согласно долям, принадлежащим сособственникам.

Агишев Х.Х. обратился в суд с встречным иском к Агишевой Л.С. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В спорном домовладении Агишев Х.Х. по фактически сложившемуся порядку пользуется выделенной частью дома под лит. А, состоящей из: веранды площадью <...>

Кроме того, на земельном участке, прилегающем к части дома, которой пользуется Агишев Х.Х., проведен газопровод, что существенным образом обременяет земельный участок, находящийся в собственности истца и ответчика.

Агишев Х.Х. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома <...>, расположенного по вышеуказанному адресу; выделить Агишеву Х.Х. в натуре <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представители истицы (ответчицы по встречному иску) просили произвести раздел дома и земельного участка по варианту 3 экспертного заключения.

Ответчик (истец по встречному иску): Агишев Х.Х. и его представители в судебном заседании возражали против предложенного истцом варианта раздела дома и земельного участка, просили произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.

Ответчик: Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Агишева Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Агишев Х.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником оставшейся <...> доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В состав домовладения № входят: жилой дом: <...>

Сторонам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ № на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный при домовладении по вышеуказанном адресу, а именно: Агишевой Л.С. – <...> и Агишеву Х.Х. – <...>.

Судом установлено, что Агишева Л.С. произвела реконструкцию своей части дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ г., выполненного экспертом ООО «НСЭ», реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенная Агишевой Л.С. реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан а поэтому суд считает возможным удовлетворить требования Агишевой Л.С., и признать за ней право собственности на часть жилого дома после реконструкции.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для определения вариантов раздела дома судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Строительная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта, с технической стороны реальный раздел жилого дома в натуре в соответствии с фактически определенным между сторонами порядок пользования возможен.

Экспертом предложен 1 вариант раздела дома по фактическому пользованию.

По данному варианту раздела домовладения предлагается выделить в собственность части жилого дома с учетом фактического пользования; по данному варианту раздела проводить каких-либо переоборудований и ремонтно-строительных работ не предлагается.

В соответствии с разработанным вариантом раздела, в собственность Агишевой Л.С. выделяется часть домовладения, состоящая из части жилого дома <...>

В собственность Агишева Х.Х. выделяется часть домовладения, состоящая из части жилого дома <...>

По данному варианту Агишева Л.С. выплачивает Агишеву Х.Х. компенсацию за несоответствие выделяемых частей дома его доле в праве собственности на дом в размере <...> рублей.

Так как экспертом ООО «НСЭ» не даны ответы на поставленные судом вопросы, по делу была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МосСтрой».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ г., установлено, что разрешение на строительство <...>) не предъявлено. На служебные строения <...> и служебные сооружения <...>) право собственности не зарегистрировано. При обследовании земельного участка установлено, что <...>. <...> снесены. На земельном участке возведены строение <...> площадью застройки <...> кв.м. и строение лит. <...>., на которые в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах данные строения и сооружения в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу, не включались.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГ года составляет <...> рубля, стоимость служебных строений и сооружений – <...> рублей.

В ходе экспертного обследования было установлено, что между Агишевой Л.С. и Агишевым Х.Х. установлен порядок пользования определенными обособленными изолированными помещениями жилого дома, с отдельными входами и автономными ответвлениями инженерных коммуникаций. Стороны пожелали произвести раздел жилого дома в соответствии с установленным порядком пользования.

Раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности сторон нецелесообразен, так как расхождение составляет всего <...> кв.м., что не позволяет на указанной площади обустроить помещение, пригодное для эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, экспертами представлен вариант раздела спорного дома в соответствии с фактическим порядком пользования.

Таким образом, суд полагает произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> по предложенному экспертами варианту, т.к. он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования.

По данному варианту в собственность Агишевой Л.С. выделяется жилое помещение № общей площадью <...>

Стоимость жилого помещения № №, выделяемого в собственность Агишевой Л.С., составляет <...> рублей.

В собственность Агишеву Х.Х. выделяется жилое помещение № общей площадью <...>

Стоимость жилого помещения № 2, выделяемого в собственность Агишеву Х.Х., составляет <...> рублей.

По данному варианту раздела переустроительных работ не требуется.

Дворовые инженерные коммуникации и несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

В результате раздела домовладения по варианту № право общей долевой собственности на него прекращается и образуются 2 объекта недвижимого имущества (части жилого дома), а именно: часть жилого дома Агишевой Л.С. - <адрес>, часть жилого дома Агишева Х.Х. - <адрес>.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ», раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, невозможен ввиду прохождения газовой трубы, подходящей к части дома, находящейся в фактическом пользовании Агишева Х.Х., при условии раздела жилого дома в соответствии с фактически определенным между сторонами порядком пользования. Для раздела земельного участка необходимо разработать проект по переносу газовой трубы, выполнить мероприятия по переносу, затем осуществить раздел земельного участка.

Так как экспертом ООО «НСЭ» не даны ответы на поставленные судом вопросы, по делу была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МосСтрой».

Согласно заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> кв.м., что соответствует данным, содержащимся в ГКН.

Экспертами представлено 3 варианта раздела земельного участка с учетом мнения сторон, а также с учетом долей в праве собственности.

Суд полагает разделить земельный участок по 1 варианту заключения экспертов, т.к. данный вариант раздела учитывает многолетнее использование сторонами спорного земельного участка и строений, расположенных на нем.

Данный вариант раздела земельного участка наиболее удобен в пользовании, предусматривает подходы к выделенным частям дома.

Суд не считает возможным разделить земельный участок по вариантам № и № экспертов, так как невозможен проезд на дальнюю часть участка, нет возможности строительства дома, так как ширина участка этого не позволяет, не будут соблюдены технические требования по возведению капитальных строений.

В соответствии с вариантом № в собственность Агишевой Л.С. выделяется земельный участок общей площадью <...> кв.м. в следующих границах по точкам: <...>

В собственность Агишева Х.Х. выделяется земельный участок общей площадью <...> кв.м. в следующих границах по точкам: <...>.

По данному варианту служебное строение лит. <...>) выделяется Агишевой Л.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований Агишевой Л. С. к Агишеву Х. Х., Администрации муниципального образования <адрес> о разделе дома и земельного участка и признании права собственности после реконструкции, и по встречному иску Агишева Х.Х. к Агишевой Л.С. о разделе жилого дома и земельного участка, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Агишеву Л.С. и Агишева Х.Х. в равных долях.

Агишева Л.С. оплату экспертизы не произвела.

Согласно заявлению генерального директора ООО «МосСтрой», стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Агишевой Л.С. удовлетворены частично, а также учитывая, что Агишев Х.Х. произвел оплату своей части расходов по экспертизе в размере <...> рублей, суд полагает возложить расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей на Агишеву Л.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░