Решение по делу № 33-18799/2020 от 26.05.2020

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-10623/20 (2-1573/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Гриценко И.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Д.Ю. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу по иску Амельченко К.О., Воробьева В.С. к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года с Артемова Д.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 676 277,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 962,78 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Хендай Солярис» 2018 г.в., установлена начальная продажная цена в сумме 417 623,4 рублей и способ реализации – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Артемов Д.Ю. просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что банк необоснованно применил неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 734900,13 рублей под 14,95 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель:HYUNDAI Solaris БЕЛЫЙ, 2018.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Анализ материалов дела показал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 18 апреля 2019 года, на 18 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 апреля 2019 года, на 18 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дней.

По состоянию на 18 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком судом определена верно, в сумме 676 277,67 рублей, из них: просроченная ссуда 617 830,16 рублей; просроченные проценты 17 928,16 рублей; проценты по просроченной ссуде 128,72 рублей; неустойка по ссудному договору 39 349,21 рублей; неустойка на просроченную ссуду 942,42 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представлено. Неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду предусмотрены договором, с которыми ответчик был согласен при его заключении, и эти условия им в дальнейшем не оспаривались. Оснований для снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-10623/20 (2-1573/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Гриценко И.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Д.Ю. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу по иску Амельченко К.О., Воробьева В.С. к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: