Решение по делу № 12-10/2017 (12-388/2016;) от 23.11.2016

Дело № 12-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее по тексту ООО «ТМХ-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе защитник ООО «ТМХ-Сервис» Чтян А.С. указывает на несогласие с постановлением главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием для привлечения ООО «ТМХ-Сервис» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении №, однако такого протокола в отношении ООО «ТМХ-Сервис» не составлялось. В отношении ООО «ТМХ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №, указания на который в постановлении не имеется. Также в оспариваемом постановлении сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от __.__.__, который также отсутствует в материалах дела. Таким образом, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении сделаны ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах проверки. Кроме того, в постановлении имеются противоречивые сведения о дате и номере протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного протокола.

Законный представитель ООО «ТМХ-Сервис» Белинский А.А., защитники Чтян А.С. и Волостнов А.В. в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Защитник ООО «ТМХ-Сервис» Вантух А.Г. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при расследовании тяжелого несчастного случая происшедшего __.__.__ с Богдановым Д.О. слесарем по ремонту подвижного состава Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявлены нарушения трудового законодательства в ООО «ТМХ-Сервис».

В результате проверки установлено, что ООО «ТМХ-Сервис» допущено нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований пункта 3.1.1. Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД», пункта 2.6 РД-11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», а именно, работодателем не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников, допущено несовершенство технологического процесса, которое привело к несчастному случаю на производстве со слесарем по ремонту подвижного состава Богдановым Д.О., который, исполняя трудовые обязанности, упал с верхней площадки технологической платформы в полувагон в пространство между дизельной установкой и стенкой полувагона. Технологическая карта на выгрузку грузов из полувагонов № 5, утвержденная главным инженером Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» __.__.__, не учитывает в необходимом объеме требования п. 1.4 ГОСТ 12.3.009.76 ССБТ «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности». Главным инженером Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис», в должностные обязанности которого входит ответственность за обеспечение сервисного депо проектно-сметной документацией и технической документацией, проверка состояния и оснащения ремонтным оборудованием, приспособлениями, инструментом и технологической документацией рабочих мест ремонтных участков и пунктов технического осмотра и ремонта локомотивов, указанные обязанности не исполняются.

По результатам проверки в отношении ООО «ТМХ-Сервис» __.__.__ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений требований охраны труда в жалобе и в судебном заседании защитником Вантух А.Г. не оспаривается.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении ООО «ТМХ-Сервис» указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «ТМХ-Сервис» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, защитник ООО «ТМХ-Сервис» возражений на протокол об административном правонарушении не представил, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ТМХ-Сервис» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ТМХ-Сервис» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «ТМХ-Сервис» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Доводы жалобы защитника ООО «ТМХ-Сервис» о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не являются состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен за № в отношении ООО «ТМХ-Сервис» __.__.__. О времени и месте рассмотрения протокола извещался законный представитель ООО «ТМХ-Сервис» и защитник ООО «ТМХ-Сервис».

Изложенные в протоколе об административном правонарушении № от __.__.__ сведения о совершенном ООО «ТМХ-Сервис» правонарушении и обстоятельствах его совершения соответствуют сведениям, отраженным в постановлении № от __.__.__ в отношении ООО «ТМХ-Сервис».

При изложенных обстоятельствах указание должностным лицом в описательной части постановления номера протокола «№» вместо «№», а также даты составления протокола «__.__.__» вместо «__.__.__» носит характер явной технической описки, устраненной в ходе пересмотра постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем изменения в его описательной части номера протокола об административном правонарушении «№» на «№» и даты составления протокола «__.__.__» на «__.__.__».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» изменить.

Изменить описательной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» номер протокола об административном правонарушении «№» на «№» и дату составления протокола «__.__.__» на «__.__.__».

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     О.Н. Кузнецова