Решение по делу № 12-29/2021 от 11.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 13 апреля 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием защитника юридического лица Вантрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 4 февраля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 4 февраля 2021 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе главный врач ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Максимова Е.В. указала, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2020 г. №710-р, приказу Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», письму министерства здравоохранения Архангельской области ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» были приостановлены профилактические медицинские осмотры. Как указано в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 апреля 2020 года №№ в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации до снятия таких ограничений временно приостановлено проведение обязательных медицинских осмотров работников за исключением отдельных категорий работников. Допуск таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров в указанный период не является нарушением, предусматривающим административное наказание по части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Уборщики служебных помещений в указанный исключающий перечень не входят, допуск их к работе без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Вантрусова О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что периодические медицинские осмотры работники отделения проходят совместно в определенное время. Просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела. При этом в качестве исключительных обстоятельств указала тяжелое финансовое положение медицинской организации, которая является бюджетным учреждением здравоохранения, не извлекающим прибыли от предпринимательской деятельности.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе также извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагает на работодателя.

В силу пункта 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1 статьи 213 ТК РФ).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

В соответствии с приложениями 1, 2 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н работники осуществляющие работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; а также работники, имеющие контакт при выполнении своих должностных обязанностей непосредственно с инфицированным материалом и материалом, зараженным или подозрительным на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами, материалами, зараженными или подозрительными на заражение обязаны проходить медицинский осмотр 1 раз в год.

Указанным Порядком определено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (п. 19). Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (п. 22).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от 27 ноября 2020 года, в отношении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 31 декабря 2020 года составлен акт проверки.

Как следует из оспариваемого постановления, 31 декабря 2020 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что уборщики служебных помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были допущены к работе без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

К указанному выводу должностное лицо пришло по причине непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, запрашиваемых документов.

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание медицинских книжек следует, что:

- ФИО8 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году периодический медицинский осмотр не проходила, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году периодический медицинский осмотр не проходила, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ранее проходила периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ранее проходила периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из электронного реестра проф. осмотров), принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, поскольку не проходила в 2019 году ежегодный периодический медицинский, прошла осмотр только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, прошла осмотр только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, прошла осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, прошла осмотр только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательное медицинское обследование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридическое лицо не представило доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

При этом медицинская организация привлечен к ответственности не за непрохождение работниками осмотров, а за допуск указанных лиц к работе без его прохождения.

Устранение всех нарушений требований трудового законодательства после их выявления не влияют на законность состоявшихся по делу актов, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 N 710-р, Письмо Минтруда России от 10.04.2020 N 15-2/10/В-2842, не состоятельна, поскольку Роспотребнадзор сообщил о необходимости проведения предварительных и периодических медицинских осмотров отдельных категорий работников, несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К ним относятся, например, сотрудники, выполняющие работу, связанную с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевой продукции и продовольственного сырья, работники водопроводных сооружений, медицинских организаций, организаций, предоставляющих социальные услуги, образовательных организаций, коммунально-бытового обслуживания (Письмо Роспотребнадзора от 24.04.2020 N 02/7865-2020-24 "Об организации предварительных и периодических медицинских осмотров работников").

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021, актом проверки от 31.12.2020, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам вышеуказанных работников и иными материалами административного дела.

Вместе с тем подлежат исключению из объективной стороны вмененного правонарушения ссылка на непрохождение работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, поскольку доказательств тому не представлено.

Длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было выявлено должностным лицом 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Все работники, указанные в постановлении, были приняты на работу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом работники ФИО4, ФИО6, ФИО7 после поступления на работу проходили периодические медицинские осмотры, что следует из медицинских книжек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.

Судья считает необходимым признать смягчающими ответственность юридического лица обстоятельством добровольное устранение нарушений.

Как указано в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указания на смягчающее обстоятельство, принимая во внимание исключение из объективной стороны административного правонарушения указания на непрохождение работниками предварительных медицинских осмотров, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» является бюджетным учреждением, выполняющим социальные функции в сфере здравоохранения, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц до 55 000 рублей.

Вмененное ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» правонарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие допуска работников к работе с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов без прохождения периодического медицинского осмотра.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 4 февраля 2021 года о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, изменить.

Исключить из состава вмененного государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» административного правонарушения указание на непрохождение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предварительных медицинских осмотров.

Снизить назначенное государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» административное наказание в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко