Решение по делу № 22-1470/2015 от 08.06.2015

Судья Гайнетдинова Л.А.                                           № 22-1470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                              03 июля 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующегосудьи Бариновой С.В.,                                                   

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Лужикова И.Д.,

защитников: адвоката Исхакова Л.Р., предоставившего удостоверение № 615, ордер № 046 от 05.05.2015, адвоката Дуркина В.М., предоставившего удостоверение № 485, ордер № 152 от 02.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лужикова И.Д., Сковоронского К.Л. и защитника осужденного Лужикова И.Д. адвоката Исхакова Л.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.04.2015, которым

Лужиков И.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1)      26.07.2010 Сыктывкарским городским судом РК по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.02.2012 по отбытии срока наказания,

содержавшийся под стражей с 09.06.2014 по 05.12.2014,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ с учетом ст. ст. 66, 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы;

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному Лужикову И.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 23.04.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2014 по 05.12.2014,

Сковоронский К.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1)      25.12.2012 Сыктывкарским городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 140 часам обязательных работ, 25.04.2013 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 13 дней, освободившийся 17.06.2013 по отбытии срока наказания;

2)      11.09.2013 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Ф условно с испытательным сроком 8 месяцев, с продлением испытательного срока 27.11.2013 и 06.03.2014 каждый раз на 1 месяц

содержащийся под стражей с 06 апреля 2015 года

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.09.2013 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 11.09.2013 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 23.04.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.04.2015 по 22.04.2015.

Заслушав выступления осужденного Лужикова И.Д., защитников адвокатов Исхакова Л.Р., Дуркина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лужиков И.Д. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Сковоронский К.Л. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, имевших место в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сковоронский К.Л. выражает несогласие с приговором суда считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что он признал вину, ходатайствовал о проведении особого порядка судопроизводства, в чем ему было отказано и в результате чего полагает, что было нарушено его право на защиту и назначено более суровое наказание. Считает неправомерным признание его судом вменяемым и установление в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Просит назначить более мягкое наказание и исключить указание на его вменяемость и вышеуказанное отягчающее вину обстоятельство.

Защитник адвокат Исхаков Л.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лужикова И.Д., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что доказательств совершения Лужиковым И.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суду не представлено, поскольку осужденный был убежден, что машина принадлежит ФИО16, а право владения потерпевшего автомобилем ВАЗ 21099 ничем не подтверждено, и суд превысил своим полномочия, приговором установив право собственности на данный автомобиль за свидетелем ФИО15 Обращает внимание на то, что машину осужденному переместить не удалось и это сделал по его просьбе ФИО10, что подтвердил и сам потерпевший. Однако суд расценил показания ФИО10 как желание помочь уйти Лужикову И.Д. от уголовной ответственности, одновременно признав показания потерпевшего об этом же достоверными. Находит, что в действиях Лужикова И.Д. налицо добровольный отказ от преступления. Просит Лужикова И.Д. по данному преступлению оправдать.

Относительно второго преступления полагает, что действия осужденного Лужикова И.Д. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. удар отверткой был нанесен потерпевшему из личных неприязненных отношений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Лужиков И.Д. также находит приговор незаконным и необоснованным указывая на то, что судом не учтено добровольная выдача им денежных средств похищенных у потерпевшего и отвертки, которой он нанес тому удар. Как и адвокат полагает, что он добровольно отказался от угона автомашины и обвинение в этом преступлении должно быть исключено из приговора, а удар отверткой нанес ФИО12 из неприязненных отношений и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сковоронского К.Л., Лужикова И.Д. и адвоката Исхакова Л.Р. государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Лужикова И.Д. и Сковоронского К.Л. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Лужиков И.Д. вину в покушении на угон автомобиля не признал, показав, что ключи у ФИО12 забрал для того, чтобы последний отремонтировал поврежденную машину ФИО10, сел за руль машины ФИО12 с разрешения последнего, завел ее, попытался выехать на ней, но вышел отец потерпевшего и отобрал у него ключи от машины. По второму преступлению вину признал частично, показав, что нанес ФИО12 удар отверткой по ноге из личных неприязненных отношений.

Потерпевший ФИО12 показал, что автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з.<Номер обезличен> был получен его родственником ФИО15 от ФИО16 без колес, но с документами, в обмен на кузов другой машины, после чего автомобиль был им и ФИО15 восстановлен и он (ФИО12) стал пользовался им. В середине мая 2014 года к нему с претензией о повреждении машины ФИО10 обратился, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Лужиков И.Д. и потребовал ключи от а/м ВАЗ 21099 с условием вернуть их после того как он (ФИО12) отремонтирует машину ФИО10 Зная агрессивный характер последнего и то, что тот был судим, он был вынужден передать Лужикову И.Д. ключи от машины, однако разрешения управлять ею не давал. ФИО1 сел за руль машины, завел двигатель отобранными у него ключами, однако не смог уехать на автомобиле, поскольку вышел ФИО13 и отобрал у Лужикова И.Д. ключи. 08.06.2014 около 21 часа около магазина «...» Лужиков И.Д.потребовал сесть его (ФИО12) в машину на заднее сиденье, где уже находился Сковоронский К.Л. После этого Лужиков Д.И. потребовал у него приобрести в магазине для осужденных спиртное и сигареты. На его ответ, что в магазине нет сигарет, Сковоронский К.Л. потребовал передачи ему денег и выхватил из его рук 3100 рублей, в это время Лужиков И.Д. взял из бардачка автомобиля отвертку и нанес ею ему удар в ногу, затем стал махать отверткой и повредил ему левую руку и горло.

Свидетель ФИО13 показал, что в один из дней 2014 года длительное время он слышал звук заводящегося и глохнувшего двигателя машины, вышел из дома и обнаружил, что за рулем машины его сына находится Лужиков И.Д. и пытается уехать, что он пресек.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего, сообщив, что Лужиков И.Д. под предлогом якобы повреждения ФИО12 его (ФИО10) машины, забрал у того ключи от автомобиля и попытался на нем уехать, при этом вел себя агрессивно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 автомобиль, которым пользуется ФИО12, последний вместе с ним восстановил, после приобретения этой машины без колес у ФИО16 за кузов другой машины, при этом ФИО16 передал им и документы на этот автомобиль.

Осужденный Сковоронский К.Л. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сковоронский К.Л. подтвердил показания потерпевшего по преступлению от 08.06.2014.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 08.06.2014 она наблюдала, как Лужиков И.Д. потребовал сесть ФИО12 в машину, где последний был зажат с обеих сторон осужденными. Со слов потерпевшего ей известно, что у него требовали деньги, а также он показал ей телесные повреждения, которые ему причинил Лужиков И.Д., нанеся отверткой удар в ногу и оцарапав руку и горло.

Свидетель ФИО18 показал, что 08.06.2014 он видел у ФИО12 телесные повреждения на шее, руке и колене, которые со слов потерпевшего ему причинил Лужиков И.Д., а также сообщил, что у него похитили около 3-4 тысячь рублей.

Протоколом осмотра в качестве места происшествия автомашины ВАЗ 2107 без г.р.з. <Дата обезличена> зафиксировано обнаружение и изъятие отвертки и денежных средств в размере 3100 рублей.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, осужденного Сковоронского К.Л., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, осужденным Сковоронским К.Л. Лужикова И.Д., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Лужикова И.Д. по угону автомобиля в сторону смягчения и просил о переквалификации его действий.

Все вышеуказанные доказательства позволили суду, с учетом мнения государственного обвинителя, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Лужикова И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и Сковоронского К.Л. в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Лужикова И.Д. и адвоката Исхакова Л.Р. в части того, что Лужиков И.Д. не угонял автомобиль ФИО12, поскольку потерпевший не является собственником автомобиля, являются несостоятельными, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 установлено, что фактически владел и пользовался автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <Номер обезличен> именно ФИО12

Как установлено в суде первой инстанции передача ключей от автомобиля Лужикову И.Д. была вынужденной, поскольку последний был агрессивен, находился в состоянии опьянения, что было подтверждено не только потерпевшим, но и свидетелем ФИО10, и потерпевший имел реальные основания опасаться Лужикова И.Д., однако разрешения на управление машиной ФИО12 Лужикову И.Д. не давал.

Вопреки доводам жалоб Лужикову И.Д. не вменяется передвижение на автомобиле ФИО12, а он признан виновным в покушении на угон, поскольку тронуться с места на машине он не смог по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. его действия были пресечены свидетелем ФИО13 и никакого добровольного отказа Лужикова И.Д. от преступления материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу и о наличии в действиях осужденного Лужикова И.Д. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при совершении им насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО12, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку осужденный, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, пренебрегая нормами поведения и морали, причинил потерпевшим физическую боль.

Осужденный Лужиков И.Д. отказался от постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а выделить уголовное дело в отношении Сковоронского К.Л., заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство невозможно, поэтому суд обоснованно рассматривал уголовное дело в общем порядке.

Поскольку Сковоронский К.Л. не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется, в ходе судебного заседания поведение осужденного Сковоронского К.Л. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сковоронского К.Л., обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно признал Сковоронского К.Л. подлежащем уголовной ответственности и наказанию, т.е. вменяемым.

Наказание осужденным Лужикову И.Д. и Сковоронскому К.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которым обоснованно признаны у Лужикова И.Д. по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, а по второму преступлению признанием им вины и явку с повинной, а у Сковоронского К.Л. – признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей и мнение потерпевшего, при наличии у осужденных обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного Сковоронского К.Л., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признано только у Лужикова И.Д. Назначенные им наказания полностью отвечают требованиям ст. ст. 6, 60, 66 ч.3, 69 ч.2 УК РФ и поэтому являются справедливыми.

Выдача Лужиковым И.Д. похищенного по преступлению, совершенному Сковоронским К.Л., и выдача им оружия преступления основанием для смягчения наказания не является и не предусмотрена ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для признания смягчающим.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения им наказаний с применением ст. 64, 73 УК РФ, однако счел возможным назначить осужденным наказания по ст. 116 ч. 2 п. «а»УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ без учета правил рецидива. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Однако на момент апелляционного рассмотрения дела принято Постановление Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с пунктом 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Лужиков И.Д. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, срок наказания ему исчислен с 23.04.2015, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09.06.2014 по 05.12.2014 включительно, таким образом, не отбытая часть наказания на день рассмотрения апелляционных жалоб составляет менее одного года и поскольку приговор не вступил в законную силу акт об амнистии в отношении Лужикова И.Д. подлежит применению судом.

Вопреки доводам адвоката Дуркина В.М., оснований для применения к осужденному Сковоронскому К.Л. Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Сковоронскому К.Л. назначено отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года в отношении Лужикова И.Д. и Сковоронского К.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сковоронского К.Л. и Лужикова И.Д., адвоката Исхакова Л.Р. - без удовлетворения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лужикова И.Д. от наказания в виде лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики.

Судья С.В. Баринова