cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-763/2022 от 07.02.2022

Дело №2-763/22

УИД: 05RS0012-01-2022-001056-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                  город Дербент

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мосесов Ю.М.обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 (миллионов) рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года.

В обоснование иска ссылается на то,решением Дербентского городского суда от 11.12.2017 года постановлено: выдать Мосесову Ю.М. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента; произвести выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю.М.; выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Судом был выписан исполнительный лист № фс <номер изъят> от 10.04.2018 г. в отношении администрации г. Дербент, и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Решение суда по сей день не исполнено, 06.10.2021 г.суд обязал УФССП по РД МО СП по ОИП исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Однако, повторное решение суда также не исполняется и игнорируется УФССП по РД МО СП.

Считает, что Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы приставов по РД МО СП по ОИП, не исполняя длительное время решение Дербентского городского суда от 11.12.2017г. в отношении должника администрации <адрес изъят> нарушило ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции по правам человека - право на справедливое судебное разбирательство, поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью смысла правосудия, а также нарушило статью Протокола <номер изъят> к Конвенции - неуважение к частной собственности, поскольку истец не может получить причитающуюся компенсацию за причиненный вред.

Само исполнительное производство длится с 2017 года, но на сегодняшний день решение городского суда от 11.12.2017г не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки совершения исполнительных действий установлены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 53 К РФ обязано возместить Мосесову Ю.М. причинённый вред незаконными действиями госорганов и их должностных лиц. Вина ответчиков усугубляется тем, что государство в лице данных органов обязано защищать права и интересы граждан. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда.

Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение от 20.02.2002 года № 22-0 "По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ", определение от 16 марта 2006 года № 121-0 и др.). Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо лиц этих органов установлена ст.1069 Гражданского кодекса Российской, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П,по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав основных свобод, нарушение права на судебную защиту а, следовательно, и исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В связи с чем, носит публично-правовой характер.

К публичным образованиям, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу "Жовнер (Zhovner) против Украины" и по делу «Пивень» против Украины", от 21 июля 2005 года по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России».

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении Российской Федерацией, вынесенных в отношении нее судебных решений о взыскании бюджетных средств, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений и следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, было нарушено личное имущественное право заявителя на судебную защиту и ее неотъемлемый элемент - исполнение вступивших в законную силу судебных решений, а также право заявителя на уважение его собственности.

Мосесов Ю.М. и его представитель по доверенности - адвокат Муслимов Р.М.в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный в надлежащем порядке в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения,согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.

При решении вопроса, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого бюджета осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску.При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Перечень главных распорядителей бюджетных средств устанавливается в составе ведомственной структуры расходов, установленной в законе о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Таким образом, считает определение истцом в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное усмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконныхдействий должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, истцу причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, считает, что требование о компенсации морального вреда истцу не подлежит удовлетворению, поскольку не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения причинно-следственной связи этих элементов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по РД, извещенный в надлежащем порядке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, направил письменные возражения,согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) ФССП России: руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль деятельности; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В свою очередь, Федеральное казначейство России согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 «О Федеральном казначействе" является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 2 февраля 2015 г. № 01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №01-15-1629.

         Таким образом, поскольку сотрудники ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан) не находятся в ведомственной принадлежности УФК по Республике Дагестан (Министерства финансов Российской Федерации),

надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан).

Представитель ответчикаУФССП России по Республике Дагестан Курбанов Р.Р. не признал исковые требования и пояснил, что заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от 10.04.2018, выданный Дербентским городским судом по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «город Дербент» выдать Мосесову Ю.М. трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента, произвести выплату всех сумм, выдать справку для предоставления в отделение ПФР по РД для оформления пенсии.

По вышеуказанному исполнительному производству неоднократно были вынесены в отношениидолжника администрации городского округа «город Дербент» административные штрафы по ст.ст.17.14-17.15 КоАП РФ.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского округа «<адрес изъят>» за неисполнение решения суда в добровольный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ Врио главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и.о. главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО6;

Неоднократно получали ответы с администрации городского округа «<адрес изъят>» на выставляемые требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ заместителю главы ГО «<адрес изъят>» ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование главе администрации городского округа ГО «<адрес изъят>»;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО7 и отобрано объяснение по поводу не исполнения решения;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>».

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации городского округа «|<адрес изъят>» ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО8 вынесен приказ об увольнении Мосесова Ю.М. согласно решению Дербентского городского суда по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам исполнительных действий судебного пристава - исполнителя решение суда исполнено.

Считает заявленные требования неосновательными, поскольку исковое заявление не содержит указания на причинение ему нравственных и физических страданий, не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя связано с не имущественными правами, законом об исполнительном производстве не предусмотрено ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебный пристав -исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП Мурсалов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, что исковое заявление не содержит фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Представители третьих лиц Прокуратуры РД - помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М. и представитель Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Расулова М.Х. в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.         

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 10 указанного постановления, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказательств, на которых он основывает свои исковые требования.

Между тем, Мосесовым Ю.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Кроме того, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия реального исполнения судебного решения само по себе не может свидетельствовать о бездействии или неправомерных действиях должностного лица при осуществлении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п.3 ст.125,ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3.ст.158 БК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат установленные в судебном порядке факты незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и наличия их вины.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации - Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья                                                                            Тагирова Н.Х.

Дело №2-763/22

УИД: 05RS0012-01-2022-001056-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                  город Дербент

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мосесов Ю.М.обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 (миллионов) рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года.

В обоснование иска ссылается на то,решением Дербентского городского суда от 11.12.2017 года постановлено: выдать Мосесову Ю.М. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента; произвести выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю.М.; выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Судом был выписан исполнительный лист № фс <номер изъят> от 10.04.2018 г. в отношении администрации г. Дербент, и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Решение суда по сей день не исполнено, 06.10.2021 г.суд обязал УФССП по РД МО СП по ОИП исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Однако, повторное решение суда также не исполняется и игнорируется УФССП по РД МО СП.

Считает, что Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы приставов по РД МО СП по ОИП, не исполняя длительное время решение Дербентского городского суда от 11.12.2017г. в отношении должника администрации <адрес изъят> нарушило ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции по правам человека - право на справедливое судебное разбирательство, поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью смысла правосудия, а также нарушило статью Протокола <номер изъят> к Конвенции - неуважение к частной собственности, поскольку истец не может получить причитающуюся компенсацию за причиненный вред.

Само исполнительное производство длится с 2017 года, но на сегодняшний день решение городского суда от 11.12.2017г не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки совершения исполнительных действий установлены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 53 К РФ обязано возместить Мосесову Ю.М. причинённый вред незаконными действиями госорганов и их должностных лиц. Вина ответчиков усугубляется тем, что государство в лице данных органов обязано защищать права и интересы граждан. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда.

Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение от 20.02.2002 года № 22-0 "По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ", определение от 16 марта 2006 года № 121-0 и др.). Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо лиц этих органов установлена ст.1069 Гражданского кодекса Российской, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П,по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав основных свобод, нарушение права на судебную защиту а, следовательно, и исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В связи с чем, носит публично-правовой характер.

К публичным образованиям, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу "Жовнер (Zhovner) против Украины" и по делу «Пивень» против Украины", от 21 июля 2005 года по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России».

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении Российской Федерацией, вынесенных в отношении нее судебных решений о взыскании бюджетных средств, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений и следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, было нарушено личное имущественное право заявителя на судебную защиту и ее неотъемлемый элемент - исполнение вступивших в законную силу судебных решений, а также право заявителя на уважение его собственности.

Мосесов Ю.М. и его представитель по доверенности - адвокат Муслимов Р.М.в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный в надлежащем порядке в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения,согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.

При решении вопроса, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого бюджета осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску.При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Перечень главных распорядителей бюджетных средств устанавливается в составе ведомственной структуры расходов, установленной в законе о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Таким образом, считает определение истцом в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное усмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконныхдействий должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, истцу причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, считает, что требование о компенсации морального вреда истцу не подлежит удовлетворению, поскольку не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения причинно-следственной связи этих элементов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по РД, извещенный в надлежащем порядке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, направил письменные возражения,согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) ФССП России: руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль деятельности; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В свою очередь, Федеральное казначейство России согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 «О Федеральном казначействе" является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 2 февраля 2015 г. № 01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №01-15-1629.

         Таким образом, поскольку сотрудники ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан) не находятся в ведомственной принадлежности УФК по Республике Дагестан (Министерства финансов Российской Федерации),

надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан).

Представитель ответчикаУФССП России по Республике Дагестан Курбанов Р.Р. не признал исковые требования и пояснил, что заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от 10.04.2018, выданный Дербентским городским судом по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «город Дербент» выдать Мосесову Ю.М. трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента, произвести выплату всех сумм, выдать справку для предоставления в отделение ПФР по РД для оформления пенсии.

По вышеуказанному исполнительному производству неоднократно были вынесены в отношениидолжника администрации городского округа «город Дербент» административные штрафы по ст.ст.17.14-17.15 КоАП РФ.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского округа «<адрес изъят>» за неисполнение решения суда в добровольный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ Врио главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и.о. главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО6;

Неоднократно получали ответы с администрации городского округа «<адрес изъят>» на выставляемые требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ заместителю главы ГО «<адрес изъят>» ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование главе администрации городского округа ГО «<адрес изъят>»;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО7 и отобрано объяснение по поводу не исполнения решения;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>».

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации городского округа «|<адрес изъят>» ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО8 вынесен приказ об увольнении Мосесова Ю.М. согласно решению Дербентского городского суда по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам исполнительных действий судебного пристава - исполнителя решение суда исполнено.

Считает заявленные требования неосновательными, поскольку исковое заявление не содержит указания на причинение ему нравственных и физических страданий, не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя связано с не имущественными правами, законом об исполнительном производстве не предусмотрено ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебный пристав -исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП Мурсалов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, что исковое заявление не содержит фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Представители третьих лиц Прокуратуры РД - помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М. и представитель Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Расулова М.Х. в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.         

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 10 указанного постановления, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказательств, на которых он основывает свои исковые требования.

Между тем, Мосесовым Ю.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Кроме того, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия реального исполнения судебного решения само по себе не может свидетельствовать о бездействии или неправомерных действиях должностного лица при осуществлении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п.3 ст.125,ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3.ст.158 БК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат установленные в судебном порядке факты незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и наличия их вины.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации - Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья                                                                            Тагирова Н.Х.

Дело №2-763/22

УИД: 05RS0012-01-2022-001056-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                  город Дербент

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мосесов Ю.М.обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 (миллионов) рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года.

В обоснование иска ссылается на то,решением Дербентского городского суда от 11.12.2017 года постановлено: выдать Мосесову Ю.М. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента; произвести выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю.М.; выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Судом был выписан исполнительный лист № фс <номер изъят> от 10.04.2018 г. в отношении администрации г. Дербент, и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Решение суда по сей день не исполнено, 06.10.2021 г.суд обязал УФССП по РД МО СП по ОИП исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Однако, повторное решение суда также не исполняется и игнорируется УФССП по РД МО СП.

Считает, что Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы приставов по РД МО СП по ОИП, не исполняя длительное время решение Дербентского городского суда от 11.12.2017г. в отношении должника администрации <адрес изъят> нарушило ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции по правам человека - право на справедливое судебное разбирательство, поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью смысла правосудия, а также нарушило статью Протокола <номер изъят> к Конвенции - неуважение к частной собственности, поскольку истец не может получить причитающуюся компенсацию за причиненный вред.

Само исполнительное производство длится с 2017 года, но на сегодняшний день решение городского суда от 11.12.2017г не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки совершения исполнительных действий установлены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 53 К РФ обязано возместить Мосесову Ю.М. причинённый вред незаконными действиями госорганов и их должностных лиц. Вина ответчиков усугубляется тем, что государство в лице данных органов обязано защищать права и интересы граждан. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда.

Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение от 20.02.2002 года № 22-0 "По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ", определение от 16 марта 2006 года № 121-0 и др.). Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо лиц этих органов установлена ст.1069 Гражданского кодекса Российской, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П,по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав основных свобод, нарушение права на судебную защиту а, следовательно, и исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В связи с чем, носит публично-правовой характер.

К публичным образованиям, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу "Жовнер (Zhovner) против Украины" и по делу «Пивень» против Украины", от 21 июля 2005 года по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России».

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении Российской Федерацией, вынесенных в отношении нее судебных решений о взыскании бюджетных средств, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений и следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, было нарушено личное имущественное право заявителя на судебную защиту и ее неотъемлемый элемент - исполнение вступивших в законную силу судебных решений, а также право заявителя на уважение его собственности.

Мосесов Ю.М. и его представитель по доверенности - адвокат Муслимов Р.М.в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный в надлежащем порядке в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения,согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.

При решении вопроса, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого бюджета осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску.При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, и какой государственный орган от имени соответствующего публично-правового образования в суде, необходимо исходить из того, к какой системе и структуре органов и какого уровня власти относится конкретный орган (должностное лицо), за счет какого осуществляется финансирование его функций и полномочий.

Перечень главных распорядителей бюджетных средств устанавливается в составе ведомственной структуры расходов, установленной в законе о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Таким образом, считает определение истцом в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное усмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконныхдействий должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, истцу причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, считает, что требование о компенсации морального вреда истцу не подлежит удовлетворению, поскольку не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения причинно-следственной связи этих элементов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по РД, извещенный в надлежащем порядке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, направил письменные возражения,согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) ФССП России: руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль деятельности; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В свою очередь, Федеральное казначейство России согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 «О Федеральном казначействе" является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 2 февраля 2015 г. № 01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №01-15-1629.

         Таким образом, поскольку сотрудники ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан) не находятся в ведомственной принадлежности УФК по Республике Дагестан (Министерства финансов Российской Федерации),

надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ФССП России (УФССП России по Республике Дагестан).

Представитель ответчикаУФССП России по Республике Дагестан Курбанов Р.Р. не признал исковые требования и пояснил, что заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от 10.04.2018, выданный Дербентским городским судом по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «город Дербент» выдать Мосесову Ю.М. трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора г.Дербента, произвести выплату всех сумм, выдать справку для предоставления в отделение ПФР по РД для оформления пенсии.

По вышеуказанному исполнительному производству неоднократно были вынесены в отношениидолжника администрации городского округа «город Дербент» административные штрафы по ст.ст.17.14-17.15 КоАП РФ.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского округа «<адрес изъят>» за неисполнение решения суда в добровольный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ Врио главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и.о. главы городского округа «<адрес изъят>» ФИО6;

Неоднократно получали ответы с администрации городского округа «<адрес изъят>» на выставляемые требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ заместителю главы ГО «<адрес изъят>» ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование главе администрации городского округа ГО «<адрес изъят>»;

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО7 и отобрано объяснение по поводу не исполнения решения;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>».

ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение и.о главы администрации городского округа «|<адрес изъят>» ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО8 вынесен приказ об увольнении Мосесова Ю.М. согласно решению Дербентского городского суда по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам исполнительных действий судебного пристава - исполнителя решение суда исполнено.

Считает заявленные требования неосновательными, поскольку исковое заявление не содержит указания на причинение ему нравственных и физических страданий, не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя связано с не имущественными правами, законом об исполнительном производстве не предусмотрено ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебный пристав -исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП Мурсалов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, что исковое заявление не содержит фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Представители третьих лиц Прокуратуры РД - помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М. и представитель Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Расулова М.Х. в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.         

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 10 указанного постановления, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным, и отсутствие хотя одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказательств, на которых он основывает свои исковые требования.

Между тем, Мосесовым Ю.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Кроме того, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия реального исполнения судебного решения само по себе не может свидетельствовать о бездействии или неправомерных действиях должностного лица при осуществлении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п.3 ст.125,ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3.ст.158 БК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат установленные в судебном порядке факты незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и наличия их вины.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда РД от 11.12.2017 года, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосесова Юрия Михайловича к Казне Российской Федерации - Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП о взыскании с Казны Российской Федерации-Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Дербентского городского суда от 11.12.2017 года и обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить Мосесову Юрию Михайловичу за счет средств Казны Российской Федерации сумму 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья                                                                            Тагирова Н.Х.

2-763/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мосесов Юрий Михайлович
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по РД МО СП по ОИП
Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан
Казна Российсколй Федерации Министерство Финансов РФ
Другие
Администрация ГО "г.Дербент"
Суд
Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья
Галимов Магомед-Вели Исрафилович
Дело на странице суда
derbent-gs.dag.sudrf.ru
07.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2022Передача материалов судье
09.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее