Решение по делу № 33-2510/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-2510

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Липина Петра Николаевича и Липиной Анны Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Липиной Анны Петровны, Липина Петра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 19 159 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с Липиной Анны Петровны, Липина Петра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Липиной Анне Петровне, Липину Петру Николаевичу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Липиной А.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Липиной А.П. и Липину П.Н. о взыскании солидарно задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 87 370 рублей 83 копейки, из которых: 52 905 руб. 54 коп. – задолженность за отопление, 25 529 руб. 52 коп. задолженность за горячее водоснабжение, 8 935 руб. 77 коп. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 12 копеек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Котельная, находящаяся по адресу: ****, при помощи которой осуществляется обеспечение коммунальными ресурсами потребителей микрорайона «Кислотные Дачи» г. Перми, принадлежит на праве собственности истцу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребителями квартиры по адрес: г. Пермь, ул. ****, допущено образование задолженности. В период образования задолженности были зарегистрированы и проживали ответчики по договору социального найма. В связи с наличием задолженности ответчиков, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. По возражениям ответчиков, определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен.

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования истцом уточнены, связи с произведенным по заявлению ответчиков перерасчетом за горячее водоснабжение, списанием по решению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми суммы задолженности и пени, а также произведенными ответчиками оплатами, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в размере 32 546 рублей 49 копеек, из которых: 22 556 руб. 41 коп. – задолженность за отопление за период с января 2016 г. по январь 2017 г. включительно (с учетом частичного погашения с октября 2014 г. по декабрь 2015 г.); 3 750 руб. 36 коп. – задолженность за горячее водоснабжение за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. включительно (с учетом частичного погашения с сентября 2014 г. по апрель 2015 г.); 6 239 руб. 72 коп. – пени, начисленные за период с 31.01.2016 г. по 01.01.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Липин П.Н. и Липина А.П., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Авторы апелляционной жалобы указывают на необоснованность взыскания судом задолженности, образовавшейся в период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года, при том, что спор за данный период разрешен решением от 09.04.2018 года и дополнительным решением от 18.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми. Начисление за отопление за период с 01.10.2015 года по 01.02.2017 года произведено Обществом и принято судом первой инстанции без учета внесенных ответчиками сумм 03.04.2018 г. – 33079,44 рублей и 16.05.2018 г. – 194,25 рублей. Начисление за горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 года по 01.02.2017 года произведено Обществом и принято судом первой инстанции по нормативу, без учета показаний прибора учета, при том, что ответчиками произведена оплата за поставленный ресурс за период с 01.09.2014 года по апреля 2018 года в сумме 3157,26 рублей, с учетом ранее принятых решений. Суд первой инстанции дважды исключил сумму 2957,63 рубля, оплаченную ответчиками в качестве текущего платежа, из общей суммы задолженности 33079,44 рубля.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и ответчика Липина П.Н.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 года, Общество является собственником 4-этажного здания котельной, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, **** (л.д. 35).

Согласно договору аренды № ** от 21 октября 2014 года, инженерные сети в системе тепло(водо)снабжения, посредством которых осуществляется обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, находятся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

На основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с тарифами, установленными для Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Региональной службой по тарифам Пермского края, производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Липина А.П. и Липин П.Н. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы и проживают в ней с 21 июля 1997 года, что подтверждается сведениями МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

В связи с наличием задолженности у ответчиков истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, был отменен судебный приказ от 15 марта 2017 года о взыскании задолженности с Липиной А.П. (л.д. 39).

Истцом в обоснование уточненных сумм задолженности представлены детализированный ответ по балансу на 16 мая 2018 года (л.д. 165), выписки о начислениях по горячему водоснабжению, отоплению (л.д. 166-171).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков составляет 32 546 рублей 49 копеек, из них: 22 556 рублей 41 копейка – задолженность за отопление за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно, 3 750 рублей 36 копеек – задолженность за горячее водоснабжение за период с мая 2016 года по январь 2017 года включительно, 6 239 рублей 72 копейки – сумма пени, начисленных за период с 31.01.2016 года по 01.01.2017 года.

Липин П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1.09.2014 г. по 12.02.2018 г., исключив начисления за ранее оплаченный период с 1.09.2014 г. по 1.10.2015 г. и пени за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же штраф в размере 50% присужденной суммы.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09 апреля 2018 года исковые требования Липина П.Н. удовлетворены в части; возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября по октябрь 2014 г., а так же за май и с июля по сентябрь 2015 г. и исключить за указанный период начисления на сумму 6 412 рублей 80 копеек; исключить начисление пени на суммы платежей за период с сентября по октябрь 2014 г., а так же за май и с июля по сентябрь 2015 г.; с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Липина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3206 рублей 40 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 181).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2018 года на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. и за июнь 2015 г. и исключению за указанный период начисления на сумму 22 041 рубль 65 копеек; исключить начисление пени в размере 8 935 рублей 77 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскан в пользу Липина П.Н. штраф в размере 15 488 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» без удовлетворения.

Ответчиками в материалы дела представлены: справка, выданная ТСЖ «Наш Дом» от 25 сентября 2015 года об отсутствии задолженности по отоплению и ГВС (л.д. 72), счет – квитанции, оплаченные за сентябрь 2014 года в сумме 3 505,80 рублей, октябрь 2014 года в сумме 4 651,18 рублей, счет - извещения, выставляемые ТСЖ «Наш Дом»: за февраль 2015 года в сумме 0 рублей, март 2015 года в сумме 1 338,71 рубль, май 2015 год задолженность в сумме 23 90,10 рублей, июль 2015 года задолженность 27 116,15 рублей, август 2015 года задолженность 30 512,65 рублей, сентябрь 2015 года задолженность 32 610,43 рубля, квитанция об оплате задолженности за ТО, ГР, ГВС и отопление с 01 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года в сумме 32 610,43 рубля (л.д. 73-76), паспорта на счетчики холодной и горячей воды (л.д. 80-87), акт проверки состояния индивидуальных приборов учета (л.д. 88), заявление в ОАО «КРЦ-Прикамье» о перерасчете от 02 февраля 2018 года, акт обследования жилого помещения от февраля 2018 года (л.д. 90), чеки по оплате коммунальных услуг в ООО «КРЦ-Прикамье» от 03 апреля 2018 года в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей, 3 079, 44 рубля, 10 000 рублей, счет на оплату за ЖКУ за декабрь 2016 года (л.д. 105), - копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года (л.д. 106-107), решение арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года (л.д. 108-109); заявление о перерасчете за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2018 года, заявление об исключении суммы долга за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года (л.д. 110-114), письмо ТСЖ «Наш Дом» от 02 ноября 2015 года (л.д. 115), обращение в ТСЖ «Наш Дом» от 27 июля 2016 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию солидарно задолженность по оплате за отопление (за период с января 2016 г. по январь 2017 г.) и горячее водоснабжение (за период с мая 2016 года по январь 2017 года) в размере 19 159 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, самостоятельно выполнив расчет задолженности с учетом представленных истцом и ответчиками документов, указал на то, что бесспорные доказательства иного размера задолженности в деле отсутствуют, определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из предоставленных сторонами в судебное заседание документов следует, что все оплаты произведенные ответчиками при составлении начислений задолженности истцом в полном объеме учтены и, в том числе, их часть зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным ими расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу Общества задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года, при том, что спор за данный период разрешен решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми, вступившим в законную силу, являются несостоятельными.

Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с января 2016 г. по январь 2017 г. (отопление) и за период с мая 2016 года по январь 2017 года (горячее водоснабжение) разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – за период, который не входит в период указываемый апеллянтами (с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года). При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление за отопление за период с 01.10.2015 года по 01.02.2017 года принято судом первой инстанции с учетом внесенных ответчиками сумм (03.04.2018 г. – 33 079,44 рублей и 16.05.2018 г. – 194,25 рублей), при этом, данные суммы обоснованно оценены судом как оплата текущей задолженности, и лишь остаток (699,62 рубля) зачтен в счет ранее образовавшейся задолженности (в соответствии с указанием в квитанции).

Начисление за горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 года по 01.02.2017 года также обоснованно принято судом первой инстанции с учетом того, что ответчиками произведена оплата да поставленный ресурс за период с 01.09.2014 года по апрель 2018 года в сумме 3 157,26 рублей, с учетом ранее принятых судебных решений. При этом ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете начисленных сумм за спорный период в соответствии с показаниями приборов учета, при наличии на то законных оснований. Доказательства своевременной передачи Обществу показаний приборов учета в спорный период в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дважды исключил сумму 2 957,63 рубля, оплаченную ответчиками в качестве текущего платежа, из общей суммы задолженности 33 079,44 рубля, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство права ответчиков не нарушает, при том, что Обществом решение суда в данной части не оспорено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Законность принятого судом решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина Петра Николаевича и Липиной Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: