Решение по делу № 33-14130/2021 от 09.11.2021

Судья Беляева В.М. 33-14130/2021

24RS0046-01-2021-006838-04

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «СМУ-38» Мальцева А.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

По гражданскому делу по иску Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес> строительные недостатки оконных блоков (заполнения оконных проемов), выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Крайоценка» (660098, г. Красноярск, ул. 9 мая д.63, оф.602 тел. 297-91-19.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать эксперта информировать истцов, представителя истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-5609/21 в 1 томе.

Обязать истцов предоставить экспертам, представителям сторон свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «СМУ-38».

Оплату произвести в срок до 11.10.2021 года.

Экспертизу провести в течение 2-х месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение. Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд – не позднее 15.11.2021 г.

Производство по гражданскому делу по иску Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя - приостановить до проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Чаптыков М.Ю. и Чаптыкова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-38» в рамках Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 151602,77 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 81865,50 рублей, убытки в размере 29000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждена заключением строительно-технической экспертизы № ТЕВ-06/06-21. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СМУ-38» Мальцев А.С. просит отменить определение, рассмотреть ходатайство ООО «СМУ-38» по существу, возложив на ООО «СМУ-38» обязанность по оплате экспертизы только в случае назначения судебной экспертизы из числа обозначенных в ходатайстве ответчика. Указывает, что ответчик не намерен использовать в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, о котором ходатайство не заявлял, такое ходатайство не поддерживает. Суд не мотивировал выбор конкретного экспертного учреждения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59, 67, 79 ГПК РФ, исходя из характера заявленных истцами требований, в целях определения причин возникновения строительных недостатков и стоимости работ по их устранению, исходя из того, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, пришел к правомерному выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами определенных вопросов.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО «СМУ-38» Мальцева А.С. о необоснованном назначении судом экспертизы в экспертном учреждении, о котором ответчик не ходатайствовал, выраженное в жалобе несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

При этом расходы по проведению экспертизы судом правомерно, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителя возложены на ответчика.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СМУ-38» Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий