Решение от 30.09.2021 по делу № 12-660/2021 от 19.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013576-37

(№12-660/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Александровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова С. А. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2021 г. № 28/04/7.30-345/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова С. А.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.30-345/2021 Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласен Марков С.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссия ФАС России (не имея в штате квалифицированных специалистов в области строительства) вопреки установленным требованиям и имеющимся доказательствам отнесла по своему усмотрению работы, предусмотренные разработанной специализированной организацией (работниками, имеющими специальную строительную квалификацию) проектной документацией (именно как работы по ремонту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (являющимися приложениями к государственному контракту), к работам по капитальному ремонту, контекстно выделяя из комплекса работ по текущему ремонту частичное устройство оснований дорожного полотна, бездоказательно утверждая (не имея к тому достаточных снований), что в связи с этим необходимо признать их работами по капитальному ремонту и требовать у участников членство СРО, что, по мнению Учреждения, в данном случае привело к ограничению конкуренции. Документация содержала в данном случае всю необходимую в соответствии с действующим законодательством информацию, а также требования к участникам. В Ведомости объемов и стоимости работ и Проектной документации отсутствуют такие виды работ, как устройство «покрытий из песчано-гравийной смесей» и «устройство выравнивающих слоев оснований из песка». Устройство оснований в масштабе капитального ремонта, на которые указывает ФАС, вообще не имеет места в размещаемой закупке. Предмет закупки определяется пояснительной запиской проектной документации. При этом ФКУ Упрдор «Кола» не является лицом, осуществляющим подготовку, экспертизу и проверку достоверности проектно-сметной документации. Работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки, относятся к ремонту, не носят капитального характера, не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности автомобильной дороги, не влекут изменения параметров линейных объектов или их участков (частей). При выполнении ремонтных работ данной закупки не затрагиваются и не изменяются конструктивные элементы дороги, земляное полотно, несущие щебеночные и песчаные основания, только фрагментарно, в рамках работ по ремонту, осуществляемых в полном соответствии с Разделом III Классификации, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Работы направлены лишь на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, приведение ее в нормативное состояние, что подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ и Проектной документацией. Таким образом, выводы о том, что вышеуказанные работы по закупке носят капитальный характер, сделаны ФАС России самостоятельно, без привлечения специалистов или экспертов, в отсутствие предоставленных законом полномочий по классификации и определению характера необходимых по закупке работ на автомобильных дорогах. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствуют основания для предъявления повышенных требований к участникам закупки, в части подтверждения членства в СРО, что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции. Вывод в части не прохождения проектной документации государственной экспертизы, отсутствия в составе аукционной документации положения о том, что участник закупки должен являться членом СРО, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, целевой направленности финансирования и предмету закупки. Отмечает также на отсутствие обоснования вывода комиссии ФАС России о том, «что выполнение работ по капитальному ремонту функционально и технически не связаны между собой». В рамках предмета закупки предусмотрено выполнение единственного вида работ - ремонт автомобильной дороги. Соответственно, в действиях Маркова С.А. не допущено неправомерного объединения в один предмет закупки иного вида работ, отсутствует необоснованное ограничение количества участников закупки. Закон о контрактной системе не предусматривает таких ограничений в отношении предмета закупки, как выполнение одного вида (вида, группы) работ (ремонт) в разных субъектах Российской Федерации, требований к границам автомобильной дороги, разработки единой проектной документации, также закон о контрактной системе не предусматривает полномочий ФАС по установлению таких требований

В судебном заседании Марков С.А. и его защитник по устному заявлению Гонков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Постановление №402) к капитальному ремонту линейных объектов относятся такие работы, в процессе которых производится изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее — СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Маркова С.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника ФКУ Упрдор «Кола» - заместителем начальника ФКУ Упрдор «Кола», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе утвердил 3 июля 2020 г. документацию об Аукционе, которая не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом СРО; а также предусматривающую выполнение, в том числе работы по капитальному ремонту, в частности работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и другие, при этом размещенные Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № о проведении электронного аукциона «<данные изъяты> проектные документации на <данные изъяты> не прошли государственную экспертизу. Кроме того, Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных работ, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Указанные обстоятельства и вина Маркова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2021 г.; извещением о проведении электронного аукциона; должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кола»; трудовым договором; приказом ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О возложении обязанностей»; распоряжением и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ №/П «Об утверждении извещений и документации о закупках ФКУ Упрдор «Кола» и организации осуществления закупок ФКУ Упрдор «Кола»; документацией об аукционе; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований заявления ФКУ Упрдор «Кола» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Учреждению в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о признании в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные судебные инстанции пришли, в частности, к выводам, что объединение в один лот выполнения работ по строительству автомобильных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, не являются единой составной частью одной дороги, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Указанные действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе, открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции. Кроме того, формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства. Для того чтобы осуществить организацию работ по выполнению контракта в силу необходимости их выполнения в различных субъектах Российской Федерации, участнику аукциона необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, включение заказчиком требования о выполнении работ в различных субъектах Российской Федерации, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников аукциона. В рассматриваемом случае действия заказчика приводят к необоснованному сокращению числа участников закупки, поскольку в один лот объединено строительство различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, что ограничивает конкуренцию, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге, навязывая приобретение всех дорог, подлежащих капитальному ремонту. Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика способствуют ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ необходимо выполнять, в том числе работы:

- устройство нижнего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 22 см.

- устройство слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 15 см.

- разборка существующего слоя щебеночного основания с погрузкой, транспортировкой и разравниванием в полосе отвода.

- устройство дополнительного слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 30 см.

- укрепление обочин средней толщиной 10 см фрезерованным материалом. Вместе с тем, по общему правилу в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 устройство оснований автомобильной дороги не может являться текущим ремонтом.

С учетом, в частности изложенного, суды полагали, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что выполнение работ по предмету закупки относится к капитальному ремонту, в связи с чем, документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), а также в документации об Аукционе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Маркова С.А. является правильным.

Доводы жалобы о том, что в Ведомости объемов и стоимости работ и Проектной документации отсутствуют такие виды работ, как устройство «покрытий из песчано-гравийной смесей» и «устройство выравнивающих слоев оснований из песка», опровергаются указанными документами, содержащими указанные работы, в частности в пунктах 1.2.4 и 1.2.6.

Доводы жалобы о том, что Марков С.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не состоятельны не влекут отмену постановления по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Марков С.А. был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела телеграммами, направленными по месту его жительства: <адрес>, однако не доставленными, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено. При этом, указанные телеграммы были доставлены до нахождения Маркова С.А. в отпуске.

Кроме того, Марков С.А. извещался по месту работы. При этом, письмо ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о нахождении в отпуске» не могло быть расценено как ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку фактически этого не содержало и заявлено ненадлежащим лицом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. получил по адресу места жительства определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в частности, информацию о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Маркова С.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Маркова С.А. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.33) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 190900, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ № 1413, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.