Решение по делу № 33-5871/2021 от 14.05.2021

Дело № 33 - 5871/2021

№ 2 – 5185/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Елены Валерьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым с Дубининой Елены Валерьевны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.08.2013 за период с 11.04.2015 по 04.03.2019 в размере 280 492,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530,90 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском о взыскании с Дубининой Е.В. задолженности по кредитному договору № ** от 26.08.2013 за период с 11.04.2015 по 04.03.2019 в размере 280 492,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 530,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2013 заключил с Дубининой Е.В. кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 350 000 руб. Обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами Дубининой Е.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ответчика решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 взыскана кредитная задолженность, начисленная по состоянию на 10.04.2015, в сумме 275 724,84 руб. Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2018. За период с 11.04.2015 по дату погашения долга истцом начислена задолженность: 91 139,41 руб. – просроченные проценты, 129 353,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 597,51 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 703,58 руб. – неустойка на сверхлимитную задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубинина Е.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по кредитной карте. Новая кредитная карта Дубининой Е.В. не выпускалась. С момента истечения срока действия карты у ответчика отсутствовала возможность ею пользоваться. Задолженность по решению Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 погашена ответчиком 28.12.2018, поэтому необоснованно спорная задолженность начислена за период по 04.03.2019. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежала более существенному снижению. Истцом пропущен срок исковой давности.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Дубинина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (кредитор) и Дубининой Е.В. (заемщик) заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № **.

Дубинина Е.В. 14.08.2013 обратилась к истцу с заявлением на предоставление карты. Договор заключен в форме присоединения заемщика к Правилам пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов и Тарифам по эмиссии банковских карт ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит путем предоставления кварты с лимитом овердрафта в сумме 350 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Обязательства по своевременному и полному возврату кредита заемщик Дубинина Е.В. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 с Дубининой Е.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 за период по 10.04.2015 в размере 275 72,84 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6 001,88 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кредитная задолженность, взысканная с Дубининой Е.В. решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015, погашена ответчиком 28.12.2018.

За период с 11.04.2015 по 28.12.2018 истцом начислены просроченные проценты в сумме 91 139,41 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 129 353,35 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 112 597,51 руб., неустойка на сверхлимитную задолженность в сумме 703,58 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении иска в указанной выше части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дубининой Е.В. о том, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так как по данной категории спора действующим законодательством обязательное соблюдение такого порядка не предусмотрено, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика на истечение срока действия кредитной карты несостоятельна. Проценты за пользование денежными средствами и неустойка начислены истцом к уплате ответчиком не в связи с получением нового кредита, а в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, полученных в период действия кредитной карты, выданной в 2013 году.

В силу прямого указания п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Задолженность по решению Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 погашена ответчиком 28.12.2018, поэтому истцом обоснованно начислена спорная задолженность за период с 11.04.2015 (дата, по которую взыскана задолженность решением суда от 10.04.2015) по 28.12.2018 (дата погашения долга в полном объеме).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что в период с 29.12.2018 по 04.03.2019 АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ответчику начислена задолженность в размере 00 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости более значительного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчету истца за период с 11.04.2015 по 28.12.2018 сумма неустойки на просроченный основной долг составила 112 597,51 руб., на сверхлимитную задолженность – 703,58 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки со 113 301,09 руб. до 60 000 руб.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям допущенных нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки. Это приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Дубинина Е.В. до принятия судом первой инстанции решения не заявила о пропуске срока исковой давности.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения Дубинина Е.В. не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление не подлежит рассмотрению.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: