Решение по делу № 33-1222/2019 от 21.02.2019

Судья Гафурова С.В.     Дело № 33-1222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 марта 2019 года частную жалобу Пушкарева И. Е. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым с Пушкаревой Е. В. в пользу Пушкарева И. Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Балезинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению Пушкаревой Е.В. к Пушкареву М.Е., Пушкареву И.Е. о возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в доступе в квартиру.

Ответчик Пушкарев И.Е. обратился в суд с заявлением к истцу Пушкаревой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пушкарев И.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым взыскать указанные судебные расходы. Полагает, что в его пользу расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагает, что исходя из того, что его представитель являлась адвокатом, а также объема фактически оказанных ему представителем по делу услуг, присужденная судом сумма является явно несоразмерной.

В возражениях относительно частной жалобы истец Пушкарева Е.В. приводит доводы о её необоснованности, в том числе ссылается на своё материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены следующие исковые требования к ответчикам Пушкареву М.Е., Пушкареву И.Е.:

- обязать ответчиков незамедлительно передать истцу один комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков не менять замки входной двери без ведома и согласия истца, иными действиями (или бездействием) не чинить истцу препятствия в доступе в указанную квартиру;

- без ведома и согласия истца не сдавать в найм и не вселять в указанную квартиру третьих лиц.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года исковые требования Пушкаревой Е.В. к Пушкареву М.Е., Пушкареву И.Е. о возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в доступе в квартиру удовлетворены частично: на Пушкарева М.Е., Пушкарева И.Е. возложена обязанность незамедлительно передать Пушкаревой Е.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик Пушкарев И.Е. в целях получения юридической помощи в связи с участием в настоящем деле обратился к адвокату <данные изъяты> Коноваловой Н.В. за оказанием юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены юридические услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику достаточно представить доказательства действительности и необходимости несения данных расходов, их разумность - это критерий, оцениваемый судом.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику Пушкареву И.Е., суд при оценке разумности предела расходов учел сложность рассматриваемого дела, количество представленных доказательств, участие представителя при подготовке и рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и объем произведенной представителем работы, в том числе профессиональный уровень и стаж работы представителя, обстоятельства дела, имущественное положение заявителя, отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение ответчика. Учтя указанные обстоятельства, частичный отказ в удовлетворении требований истца, суд присудил возместить с Пушкарёвой Е.В. указанные расходы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о взыскании с истца Пушкарёвой Е.В. в пользу ответчика Пушкарева И.Е. расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом судебных расходов следует увеличить исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции представитель ответчика знакомилась с материалами дела (л.д.37), подготовила и представила в суд письменные возражения относительно исковых требований (л.д.46-47), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Из содержания указанных выше норм ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске Пушкарёвой Е.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Пушкарева И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что истцом к ответчику фактически было заявлено три исковых требования, в удовлетворении двух из которых судом было отказано, судебная коллегия полагает, что при определении разумных пределов указанных судебных расходов следует исходить из 20000 рублей, поскольку ответчиком Пушкаревым И.Е. своему представителю уплачена денежная сумма за его услуги в размере 30000 рублей в отношении всех заявленных исковых требований.

При этом, ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.

Просьба Пушкаревой Е.В. в возражениях относительно частной жалобы учесть её материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, которые были понесены ответчиком, поскольку право противной стороны на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов прямо предусмотрено законодателем, при этом, действующее процессуальное законодательство определение подлежащих взысканию судебных расходов не связывает с материальным и семейным положением участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объеме выполненной представителем Пушкарева И.Е. работы, подтвержденном доказательствами, процессуальной активности представителя, сложности рассматриваемого дела и его результату, продолжительности судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, следует увеличить с 3 000 рублей до 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. Доводы частной жалобы заявителя частично признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Пушкаревой Е. В. в пользу Пушкарева И. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 6 000 рублей.

Частную жалобу Пушкарева И.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов