Решение по делу № 33АП-293/2020 от 26.12.2019

    УИД 28RS0004-01-2019-003482-41

    Дело №33АП-293/2020                                          Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                    Гокова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 января 2020 года                                             г. Благовещенск

              Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Сергеевича к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по апелляционной жалобе ответчика - муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» Хмелева А.А., действующего на основании доверенности №31 от 14.06.2019 года; заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

    установила:

Комаров Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту – МКП г. Благовещенска «ГСТК») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование предъявленных требований указал, что 08.01.2018 года около 11 час. 30 мин., находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, он поскользнулся и получил травму руки. В результате падения ему причинен вред здоровью: закрытый внутрисуставный перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. В результате полученной травмы по направлению врача им понесены расходы на ЛФК в размере 2 100 руб., утрачен заработок в размере 115 108 руб. 97 коп., причинены физические и нравственные страдания (длительность лечения, невозможность трудовых и физических нагрузок, помощь по дому при наличии малолетнего ребенка, отсутствие возможности управления транспортным средством). Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2 100 рублей, сумму утраченного заработка в размере 115 108 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 01.04.2019 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2019 года, 08.05.2019 года, 13.05.2019 года, 10.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атик-Евроавто» (далее по тесту – ООО «Атик-Евроавто»); администрация города Благовещенска Амурской области; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее по тексту – Управление ЖКХ г. Благовещенска), общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее по тексту – ООО «Атик-Моторс») соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаров Д.С. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика - МКП г. Благовещенска «ГСТК» Хмелев А.А., Заводсков В.П. иск не признали. Объяснили, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1. Из представленной видеозаписи невозможно установить пострадавшее лицо, а также определить место и дату падения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Ссылаясь на пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года №19/136, полагали, что ответственность за уборку территории, на которой произошло падение истца, возложена на ООО «Атик-Евроавто».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области Арефьева Е.Г. с предъявленными требованиями не согласилась. Со ссылкой на Правила благоустройства города Благовещенска объяснила, что МКП г. Благовещенска «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что место падения истца не является проезжей частью дороги, поскольку это место не служит полосой для движения транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ г. Благовещенска Сиянова И.А. позицию представителя администрации города Благовещенска Арефьевой Е.Г. поддержала.

Прокурор Пристова Е.Е. дала заключение о частичном удовлетворении иска Комарова Д.С. с учетом требований разумности.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Атик-Евроавто», ООО «Атик-Моторс».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2019 года исковые требования Комарова Д.С. удовлетворены частично. С МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Комарова Д.С. взысканы: утраченный заработок в сумме 115 108 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В апелляционной жалобе ответчик - МКП г. Благовещенска «ГСТК» в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Ссылается на то, что видеозапись не отражает время и дату съемки, а качество записи не позволяет идентифицировать истца с лицом, снятым на видео. Указывает на то, что запись со слов истца в медицинских документах о бытовой травме, полученной на улице, не подтверждает факт падения истца именно в том месте, которое он указал в выездном заседании суда. Полагает, что суд не дал оценку обстоятельству падения истца на проезжей части, т.е. в месте, не предназначенном для движения пешеходов. Говорит о том, что рядом с проезжей частью дороги имеется пешеходный тротуар, по которому истец и должен был передвигаться. Приводит довод о том, что отсутствие у истца возможности передвигаться по тротуару обусловлено тем, что собственник данной территории не предусмотрел такой возможности для владельцев паркующихся в том месте автомобилей. Свидетельствует о том, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, парковка автомобилей не предусмотрена. Отмечает, что организация дорожно-уличной сети в месте падения истца не приведена в соответствие с проектом «Организация дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска». Выражает несогласие с выводами суда в части определения размера утраченного заработка без учета грубой неосторожности самого истца.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пристова Е.Е. полагала вынесенное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

    От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – МКП г. Благовещенска «ГСТК» Хмелев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу решение отменить.

    Прокурор Артемьева Е.Е. дала заключение об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка, поскольку к спорным правоотношениям также применима статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Комаров Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ООО «Атик-Евроавто», ООО «Атик-Моторс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Комаров Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление ЖКХ города Благовещенска просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 года в 11 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1 истец Комаров Д.С. поскользнулся и упал с опорой на левый локтевой сустав, после чего обратился в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с жалобами на боль, где ему был выставлен диагноз: «Закрытый внутрисуставной перелом левого локтевого отростка со смещением отломков».

Суд установил, что Комаров Д.С. находился на стационарном лечении с 08.01.2018 года по 31.01.2018 года, а 22.01.2018 года ему выполнен остеосинтез спице-петлевым способом. С 05.02.2018 года Комаров Д.С. получал амбулаторное лечение у ортопеда в ГАУЗ АО «Городская поликлиника №1» с диагнозом: «Закрытый консолидирующий перелом локтевого отростка слева со смещением в условиях спице-петлевого остеосинтеза». Листок нетрудоспособности закрыт к труду 15.08.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, Комаров Д.С. инициировал иск в суд о взыскании с ответчика – МПК г. Благовещенска «ГСТК» возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами материального права, в частности, статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064унктами 1 и 2 статьи 1064, статей 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Федерации, пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1.3 и 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 17, 27, 28, 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, пунктами 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска от 19.09.2006 года №3061, утвержденного мэром г. Благовещенска; решением Благовещенской городской Думы от 13.12.2012 года №50/133 «О городском бюджете на 2013 год», допросив свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 исследовав письменные материалы дела, видеозапись места падения Комарова Д.С., произведя выездное судебное заседание с целью определения территории места падения истца, высказав обоснованное суждение о том, что падение Комарова Д.С., приведшее к повреждению его здоровья, произошло на территории, находящейся в границах земельного участка, относящегося к юрисдикции администрации г. Благовещенска, поскольку в результате наледи на дороге, образовавшейся от выпавшего в период с 07-08 января 2019 года снега в районе крайней правой полосы (от тротуара) движения транспортных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика - МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Комарова Д.С. утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

При этом, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком - МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по содержанию и уборке дорожного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1, суд первой инстанции исходил из заключенного между администрацией г. Благовещенска в лице Управления ЖКХ г.Благовещенска и МКП г. Благовещенска «ГСТК» договора хранения, согласно которому на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, а также из непредоставления МКП г. Благовещенска «ГСТК» доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке дорожного покрытия от наледи и снега во избежание падения граждан на участке дороги по адресу: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене постановленного судебного акта ответчик ссылается на то, что видеозапись не отражает время и дату съемки, а качество записи не позволяет идентифицировать истца с лицом, снятым на видео.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и поводов для его переоценки не усматривает.

Так, рассматривая возражения ответчика о недопустимости такого доказательства по делу как видеозапись, суд первой инстанции аргументированно принял во внимание объяснения истца Комарова Д.С. о том, что данная запись сделана с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Новотроицкое шоссе,12/1.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия мотивов не находит, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов ответчика о недоказанности истцом факта падения вследствие невозможности идентификации личности упавшего на видеозаписи, то, по мнению судебной коллегии, суд также обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречили совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе медицинским документам, в которых со слов истца была сделана запись о бытовой травме, полученной на улице.

По вышеприведенным основаниям указание апеллянта на то, что запись со слов истца в медицинских документах о бытовой травме, полученной на улице, не подтверждает факт падения истца именно в том месте, которое он указал в выездном заседании суда, судебная коллегия во внимание не принимает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельству падения истца на проезжей части, т.е. в месте, не предназначенном для движения пешеходов, равно как и указание на то, что рядом с проезжей частью дороги имеется пешеходный тротуар, по которому истец и должен был передвигаться, не служат основанием к отмене постановленного решения, поскольку в подтверждение данных доводов апеллятором не приведено доказательств, опровергающих вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по содержанию и уборке дорожного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе,12/1.

    По аналогичным мотивам не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца возможности передвигаться по тротуару обусловлено тем, что собственник данной территории не предусмотрел такой возможности для владельцев паркующихся в том месте автомобилей, а также о том, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, парковка автомобилей не предусмотрена.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что организация дорожно-уличной сети в месте падения истца не приведена в соответствие с проектом «Организация дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска» является несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку вопрос приведения организации дорожно-уличной сети в соответствии с вышеуказанным проектом предметом настоящего спора не является и не имеет юридического значения для его разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части установления размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка, а остальные доводы апелляционной жалобы МКП г. Благовещенска «ГСТК» судебная коллегия полагает аргументированными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Рассматривая требования Комарова Д.С. по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из наличия в действиях Комарова Д.С. грубой неосторожности, поскольку как следует из видеозаписи произошедшего падения истца последний фактически передвигается бегом, зная о наличии наледи, поэтому Комаров Д.С. не мог не знать о возможных негативных последствиях для себя, суд первой инстанции снизил размер данной компенсации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разъяснения пункта 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Разрешая иск Комарова Д.С. в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд исходил из тех обстоятельств, что истец, находясь на листке нетрудоспособности был освобожден от работы в ООО «Атик-Евроавто» полностью, утрата профессиональной трудоспособности Комарова Д.С. составляет 100%, и приняв во внимание представленные расчетные листки вышеуказанной организации по начислению оплаты за 2017, 2018 годы, придя к выводу об арифметической правильности расчета Комаровым Д.С. утраченного заработка, взыскал с ответчика в пользу истца 115 108 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка без учета грубой неосторожности самого истца нельзя признать обоснованными.

Правомерно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд не применил указанную правовую норму при определении размера утраченного заработка, никак не мотивировав указанное обстоятельство, на что аргументированно указывает в жалобе апеллянт.

Поскольку обстоятельства наличия в действиях истца Комарова Д.С. грубой неосторожности судом первой инстанции установлены, что является в данном случае обоснованным, однако степень вины в процентном соотношении судом не устанавливалась, судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела степень вины истца Комарова Д.С. в причинении вреда в размере 30%.

Таким образом, размер суммы утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика - МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Комарова Д.С., подлежит уменьшению до 80 576 руб. 28 коп. из расчета 115 108 руб. 97 коп. – 34 532 руб. 69 коп. (115 108 руб. 97 коп. х 30%).

    Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка с принятием решения об уменьшении размера возмещения, взысканного с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Комарова Д.С. утраченного заработка.

    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск государственная пошлина, которая исчислена судебной коллегией в порядке подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 917 руб. 28 коп. из расчета: (80 576 руб. 28 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судебных расходов.

Изложить первый и третий абзац решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Комарова Дмитрия Сергеевича утраченный заработок 76 739 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме 2 802 руб. 18 коп.».

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: