Решение по делу № 2-401/2023 (2-2380/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-401/2023

Поступило в суд: 07.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004570-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., с участием истца Тараторина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторина Д. В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Тараторин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 147 532,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 между истцом и ООО «Пионер», действующим по поручению ООО «Регион Туризм» был заключен договор реализации туристкого продукта (поездка в Египет с 04.04.2022 по 14.04.2022 г.) стоимость которого составила 154 229 руб.. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, по средством сети Ватсап ответчик сообщил об аннулировании тура 25.03.2022 г.. Письменную претензию истца ответчик проигнорировал. Денежные средства были возвращены лишь после обращения истца с иском в мировой суд, 06.04.2022г.. Истец полагает, что ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона о ЗПП) он имеет право на получение неустойки, предусмотрено ст. 28 Закона о ЗПП. Также в соответствии с данным законом истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Тараторин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 179), представил письменные возражения на иск (л.д.44-47).

Согласно письменным возражениям ответчика, ООО «Регион Туризм» является юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором- компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC». В соответствии с п. 1.2 Агентского договора- публичной оферты именно иностранный туроператор формирует туристские продукты, которые реализует ООО «Регион Туризм». 31.12.2021 сторонами был подписан АКТ сверки о наличии задолженности иностранного туроператора перед Регион туризм» на общую сумму 4 490 392 132,16 руб.. Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире остановкой и невозможностью оказывать услуги, то в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, ответчик просит применить мораторий в части начисления неустойки, штрафов, также просит отказать во взыскании морального вреда, поскольку ответчик не нарушал сроков оказания услуги (тура), а туристический продукт был аннулирован по причине геополитической ситуации, в результате которой были отменены полеты. Также просят уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить штраф.

Представитель третьего лица ООО «Пионер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.178), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснений истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

30 декабря 2021 между ООО «Пионер» (турагент) и Тараториным Д.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №8486844 в состав которого входит проживание в отеле в период 04.04.2022-14.04.2022 г., перелет Новосибирск- Хургада-Новосибирск, трансфер, страховка (л.д.36-37). Стоимость туристкого продукта составила 152 900 рублей, факт оплаты подтверждается чеками (л.д.7,8).

Как следует из скриншота мессенджера Ватсап, а также из пояснений истца 25 марта 2022 г. истцу стало известно от сотрудников ООО «Пионер» об аннулировании заявки на поездку (л.д.9).

Ответчиком представлен агентский договор №11-AMR/2016-DN от 01.11.2016, заключенный с иностранной компанией «Anex Tourism Worldwide», которая является юридическим лицом, зарегистрированным в ОАЭ (л.д.98-109).

Доводы представителя ответчика относительно того, что изменение в геополитической ситуации в мире привели к тому, что выполнение ранее возникших обязательств стало невозможным в нынешних условиях заслуживают внимания, однако не могут позволять туроператору игнорировать ранее взятые на себя обязательства.

Как следует из абзацев 3-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Ответчик ссылается на п.4 ст. 13 Закона о ЗПП, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

24 февраля 2022 г. была объявлена Военная Операция на Украине, что впоследствии привело к применению рядом недружественных государств обширного списка санкций, данный факт является общеизвестным, однако ответчиком не представлены доказательства того, что по туристскому продукту истца были отменены чартерные рейсы и предоставить равнозначный продукт не предоставлялось возможным.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, то ответчик мог при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с возникшей геополитической ситуацией, если по соглашению сторон расторгнуть договор не удалось бы, однако фактически этого сделано не было.

Таким образом судом было установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По запросу суда было истребовано гражданское дело №2-3040/2022-31-1 из мирового суда г. Бердска по иску Тараторина Д.В. к ООО «Пионер», ООО «Регион Туризм».

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что истец обращался в мировой суд г. Бердска с иском к ООО «Пионер», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, просил взыскать убытки с ООО «Пионер» в размере 6 696 руб., так как им, как агентом, не было представлено доказательств передачи полученных денежных средств от истца передачи их туроператору, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком в размере 50 000 руб. с каждого, почтовые расходы.

Заочным решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области требований Тараторина Д.В. были удовлетворены частично: с ОО «Пионер» в его пользу были взысканы денежные средства- 6 696,24 руб., компенсация морального вреда- 3000 руб., штраф- 4 848,12 руб.; с ООО «Регион Туризм» взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., штраф- 1500 руб., а всего 4500 руб..

Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 31.03.2022 г. (л.д.11). Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2022 (л.д.12,13). Таким образом, ответ на досудебную претензию истца должен быть дан в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 18.04.2022 (так как 16.04.2022 г. суббота).

Из представленного платежного поручения следует, что ответчик перечислил истцу часть денежных средств по договору в размере 147 532,76 руб., за вычетом агентского вознаграждения лишь 07.06.2022 г. (л.д.95).

Согласно представленному истцом расчету он просит взыскать неустойку за период с 19.04.2022 по 07.06.2022 в размере не превышающим размер суммы, которая была возвращена ответчиком за туристский продукт (л.д.2).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о ЗПП в размере, не превышающем размер суммы, которая была возвращена ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на 6 месяцев со дня официального опубликования ( то есть с 01.04.2022 г.) по 01.10.2022 г..

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительством РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 были определены сферы деятельности, на которые не распространяет действие данное Постановление, сфера туризма в данном перечне отсутствует.

Факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако заявленный потребителем размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей в пользу истца не соответствует принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что первично поездка не состоялась в результате геополитической ситуации в мире. Однако суд принимает во внимание поведение ответчика, который фактически самоустранился от разрешения возникших вопросов, связанных с организацией поездки истца и в одностороннем порядке аннулировал тур. Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, в досудебном порядке истец обращался к ответчику, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ООО "Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку его размер составляет 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тараторина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (<данные изъяты>) в пользу Тараторина Д. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    /подпись/                                            Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 года