Решение от 27.08.2021 по делу № 2а-1639/2021 от 18.08.2020

Дело № 2а-1639/2021г.

34RS0027-01-2020-002103-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               27 августа 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. в котором просили признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества,

- незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства Номер-ИП, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

    В обоснование требований НАО «Первое коллекторское бюро» указали, что являются взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника ФИО4 Дата в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Дата в ходе мониторинга портала ФССП ФИО2 стало известно о том, что Дата исполнительное производство Номер-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец отметил, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец - ФИО2 НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 по Адрес, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ФИО2 по Адрес ФИО3, должник ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 по Адрес по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагает его надуманным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Так, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ФИО2 по Адрес возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного листа Номер года от Дата о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ОГИБДД УВД по Адрес; инспекцию Волгоградоблтехнадзора, МИФНС ФИО2 Номер по Адрес, ГУ-ОПФ РФ по Адрес, Комитет земельных ресурсов администрации Адрес, Росреестр, а также кредитные организации, расположенные на территории Адрес и Адрес. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя согласно почтовому реестру. Выражает несогласие с доводами административного истца о неполучении ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку считает, что обязанность по направлению копий постановления взыскателю, способами, позволяющими установить дату получения документа, на судебного пристава-исполнителя не возложена. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информацию о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства. При этом, из материалов дела следует, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве», с ходом исполнительного производства не знакомился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, Дата судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа Номер года от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предметом взыскания является задолженность в размере 10 069 рублей 12 копеек (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство окончено со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55).

В судебном заседании также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Так, Дата получен ответ Номер ГИБДД об отсутствии у должника ФИО4 автомототранспорта (л.д. 61).

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 57-60).

Разрешая требования административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» суд учитывает, что задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, места его работы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства установления судебным приставом-исполнителем места жительства должника, осуществления выходов по месту его жительства.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установления места жительства и работы должника, поскольку не был лишен права направления запроса для установления места регистрации и работы должника, а также получения социальных выплат.

Судебным приставом-исполнителем также Дата принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, что также говорит о наличии у должника имущества, на которое может быть направлено взыскание (л.д. 57-58).

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░