Решение по делу № 33-15343/2022 от 24.08.2022

Судья Никонорова Е.В.      дело №33-15343/2022

№2-1316/2022

УИД 61RS0006-01-2022-000588-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Алены Игоревны, Бояркина Ильи Владимировича к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Елена», Бояркиной Алены Игоревны, Бояркина Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Бояркина А.И., Бояркин И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки, указав, что 30.04.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства стоимостью 2343040 руб. не позднее 31 декабря 2020 г., однако квартира была передана только 13.01.2022 г.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Елена" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 100867 рублей 87 копеек на каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на каждого.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Бояркиной А.И. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскал с ООО «Елена» в пользу Бояркина И.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70750 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект долевого строительства для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полагая указанные обстоятельства форс-мажорными, ответчик направлял истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ООО «Елена», получив 18.05.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было вынуждено оспаривать его в судебном порядке.

Только 01.10.2021г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает период, за который взыскана судом неустойка, определен неверно, без учета положений п.7.1 договора о долевом участии в строительстве о том, что объект участнику долевого строительства может быть передан в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен до 01.01.2022, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе Бояркина А.И., Бояркин И.В. просят решение суда, которым исковые требования удовлетворены в части - отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Апеллянты полагают ошибочными выводы суда о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию не связана с действиями ООО «Елена».

Апеллянты полагают, что судом необоснованно снижен размер взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, ввиду того, что ответчиком не представлено суду ни одного обоснованного доказательства наличия обстоятельств для снижения неустойки.

Также апеллянты считают недостаточной сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, считают ее недостаточной

Бояркина А.И., Бояркин И.В. не согласны с суммой взысканной судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно заниженной.

Податели жалобы выражают свое несогласие с суммой штрафа, взысканной с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 452, 453 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 31.03.2021г., когда ответчик был обязан передать истцам спорный объект недвижимости.

Таким образом, применив ставку рефинансирования в размере 4,5%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 106139,71 руб., снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. на каждого

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 3030.04.2020 года между ООО "Елена" и Бояркиной А.И., Бояркиным И.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Елена» приняло на себя обязательства с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома Бояркиной А.И., Бояркиному И.В., а они, в свою очередь приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 542, общей площадью 37,92 кв.м.

Оплата Бояркиной А.И., Бояркиным И.В. стоимости квартиры в указанном в договоре размере 2343040 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод) 4 квартал 2020г.

Застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры Участнику долевого строительства путём подписания акта приёма-передачи квартиры (пункт 6.1.8).

Таким образом, ООО «Елена» обязано было передать объект долевого строительства Бояркиной А.И., Бояркину И.В. не позднее 31 марта 2021г.

Из материалов дела усматривается, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.01.2022г.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бояркиной А.И., Бояркина И.В. о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истицами расчетом неустойки в части применения процентной ставки и правомерно сославшись на условия договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к правильному выводу о взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки 4,5%, имевшей место на момент надлежащего исполнения обязательства. Одновременно, учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную истцами сумму неустойки до 40 000 руб. на каждого.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 500 руб., и, поскольку названная выше сумма неустойки не была выплачена истцам в добровольном порядке без уважительных причин, взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав представителей».

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Бояркиной А.И., Бояркиного И.В. и ООО «Елена», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, определяя размер неустойки, подлежащей окончательному присуждению с ответчика, суд первой инстанции правильно применил правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизив по заявлению ответчика размер указанной неустойки до 40 000 руб. на каждого.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемая истцами сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и свидетельствовала бы о получении Бояркиной А.И. и Бояркиным И.В. необоснованной выгоды, что противоречит ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер до 40 000 руб. на каждого.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его увеличения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Доводы о том, что ООО «Елена» не заявляло ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, прямо противоречат содержанию письменных возражений ООО «Елена», в которых Общество просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36).

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям Федерального закона №214-ФЗ указанные условия являются ничтожными, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Кроме того, истцы, как участники долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписали, соответствующее дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, как об этом указывается в апелляционной жалобе ООО «Елена», в связи с чем с ответчика в пользу истцов не могут быть взысканы штрафные санкции, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых невозможно было передать истцам квартиру в установленный в договоре срок. Так, судебная коллегия отмечает, что срок просрочки исполнения обязательств определен с 01.04.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение Губернатора Ростовской области от 17.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

Не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки признанный арбитражным судом незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Бояркиной А.И., Бояркина И.В., ООО «Елена» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бояркиной А.И., Бояркина И.В., ООО «Елена», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 г.