Решение по делу № 2-2930/2017 от 29.08.2017

№2-2930/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря    2017 года                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вислова А. Н. к Ивановой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

               Вислов А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 12.09.2016г. он положил на свой счет в ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору вклада физического лица № от 12 сентября 2016г. В этот же день он выдал банковскую доверенность на имя своей <данные изъяты> Ивановой Е.А. в которой доверил ей осуществлять операции с денежными средствами, размещенными на текущем счету по вкладу, открытому в ПАО «Московский Индустриальный банк», дополнительном офисе ДО № – филиале ВоРУ ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: <адрес>, по договору вклада физического лица № от 12 сентября 2016г.: вносить денежные средства на счет (наличными денежными средствами/ путем безналичного зачисления); расторгнуть договор, закрыть счет и получить остаток денежных средств с присоединенными процентами (наличными денежными средствами или в безналичном порядке); получать проценты со счета (наличными денежными средствами/ путем безналичного перечисления со счета); осуществлять расходные операции по счету (наличными денежными средствами/ путем безналичного перечисления со счета). Как усматривается из расходно-кассового ордера № от 30 сентября 2016г. ответчица 30 сентября 2016 г. сняла с названного счета в названном филиале все наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и досрочно закрыла счет. До настоящего времени названные денежные средства ему не вернула, не сообщила никаких сведений о ходе исполнения поручения, не по исполнении поручения, не вернула ему доверенность, не предоставила отчет о своих действиях связанных с исполнением поручения.

              По указанным основаниям, просил взыскать с Ивановой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

            После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с Ивановой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

             Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Рипинский А.А.      заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по ордеру адвокат Казаков А.А.    исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.09.2016 г. истец положил на свой счет в ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору вклада физического лица № от 12 сентября 2016 г. (л.д. 9).

12.09.2016г. истец выдал банковскую доверенность на имя своей дочери ответчицы Ивановой Е.А., в которой доверил осуществлять операции с денежными средствами, размещенными на текущем счету по вкладу, открытому в указанном банке, а именно: вносить денежные средства на счет (наличными денежными средствами/ путем безналичного зачисления); расторгнуть договор, закрыть счет и получить остаток денежных средств с присоединенными процентами (наличными денежными средствами или в безналичном порядке); получать проценты со счета (наличными денежными средствами/ путем безналичного перечисления со счета); осуществлять расходные операции по счету (наличными денежными средствами/ путем безналичного перечисления со счета) (л.д. 8).

            В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30 сентября 2016г. ответчица сняла с названного счета в ДО № филиале ВоРУ ПАО «МИнБанк» все наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и досрочно закрыла счет. До настоящего времени названные денежные средства ему не вернула, не сообщила ему никаких сведений о ходе исполнения поручения, не по исполнении поручения не вернула ему доверенность, не предоставила отчет о своих действиях связанных с исполнением поручения.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора поручения.

Как усматривается из расходно-кассового ордера № от 30 сентября 2016г. ответчица 30 сентября 2016г. сняла с названного счета в ДО № филиале ВоРУ ПАО «МИнБанк» все наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и досрочно закрыла счет (л.д. 11).

Ответчица в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что часть денежных средств были сняты и потрачены ею на лекарства для отца, когда он лежал в больнице, часть денег она передала адвокату отца, когда у него шел бракоразводный процесс, оставшуюся часть денежных средств в размере 350 000 руб. она отдала отцу. Расписок при этом они не составляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что Иванова Е.А. её <данные изъяты>, истец Вислов А.Н. бывший <данные изъяты>, в 1993 году они с ним развелись. Общались изредка, когда он приходил к <данные изъяты>, к ним он пришел где-то в июле 2016 года. С 2016 года проживал с ней. Бюджет у них был разный. Они часто с ответчиком лежали в больнице. На лечение в больнице уходило много денег. Ей известно, что <данные изъяты> сняла денежные средства по доверенности, которую на неё оформил Вислов А.Н. Снималась сумма не вся сразу, а частями. Сначала она сняла около <данные изъяты> руб., часть отдала адвокатам, юристам, когда у Вислова А.Н. шёл бракоразводный процесс. Когда Вислову А.Н. сделали операцию, <данные изъяты> снимала деньги и приносила их ему в больницу. Отдавала ему суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., когда как. Только около <данные изъяты> руб. было потрачено на лекарства. Примерно около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> отдала ему.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ответчица его <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> оформлял доверенность на имя его <данные изъяты> ему известно с ее слов. О том, что она снимала деньги ему также известно. Все снятые деньги тратились на истца, оплачивалось его лечение и другие нужды. Передача денежных средств осуществлялась безвозмездно, на лечение, покупку продуктов, другие личные расходы. Ответчица вернула ему около <данные изъяты> руб. Передавала ему лично. Точное место, где это происходило, не знает. Деньги вернула <данные изъяты> где-то в сентябре 2017 года. Расписку они не составляли.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относится критически, поскольку они являются <данные изъяты> ответчицы, заинтересованы в исходе дела, показания их противоречивы и опровергаются материалами настоящего дела.

Определив характер спорных материальных правоотношений, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение правомерного использования денежных средств в целях ухода за истцом ответчицей не представлено, договорные отношения между сторонами, связанные с осуществлением ухода за истцом на определенных условиях, отсутствует. Суду также не представлено доказательств передачи ответчицей истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчицы Ивановой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 01.10.2016 г. по 27.11.2017 г. (423 дня).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный расчет истца проверен и признан правильным. При этом оснований к уменьшению взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, в силу закона, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (л.д. 7,28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу Вислова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                 И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.