Решение по делу № 22-36/2017 (22-3154/2016;) от 14.12.2016

Судья: Куштанов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 января 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Ахмедьярова Р.Ю., адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корневой Л.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Ахмедьяров Р.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> условно-досрочно на не отбытый срок в 7 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Ахмедьярова Р.Ю. и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедьяров Р.Ю. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, тайно похитил имущество ФИО6 на сумму ... рублей и <Дата обезличена>, находясь у <Адрес обезличен>, попытался угнать автомашину, принадлежащую ФИО7

Уголовное дело в отношении Ахмедьярова Р.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Корнева Л.Г. ставит вопрос об изменении приговора, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, и просит смягчить назначенное Ахмедьярову наказание, указывая, что дело рассмотрено в особом порядке, обвиняемый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, осознал противоправность совершенных действий, в содеянном раскаялся, причинил потерпевшим причиненный ущерб и претензий они не имеют.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Ахмедьярову Р.Ю. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества - явку с повинной) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), а также личностные и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение.

Лишение свободы осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностных характеристик и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Ахмедьярову Р.Ю., несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности суда, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. с учетом сведений, сообщенных суду апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Ахмедьярова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков