Решение по делу № 1-19/2022 (1-192/2021;) от 15.12.2021

                                                                                 Уголовное дело № г

                                                                                                                  УИД 75RS0№-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча                                            28 февраля 2022 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

защитника подсудимого Хороброва Е.В. адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хороброва Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего ООО «Осьминское», инженером-электриком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоробров Е.В., совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4 ФИО15. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хоробров Евгений Владимирович следовал в качестве пассажира в составе скорого поезда № сообщением «Владивосток-Омск» в вагоне № на месте № от станции Свободный до станции Новокузнецк. В этом же поезде и вагоне на месте № от станции Екатеринославка до станции Новокузнецк в качестве пассажира следовал ФИО16., у которого при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе изумрудного цвета в прозрачном чехле-бампере.

В это же день около 13 часов 00 минут Хоробров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке движения поезда «Амазар-Могоча» Забайкальской железной дороги, увидев, что на месте №, находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» решил совершить тайное хищение данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО17 спит, а другие пассажиры не наблюдают за его действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе изумрудного цвета стоимостью 16 990 рублей 00 коп., в прозрачном чехле-бампере, с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего ценности, после чего спрятал похищенное в чехол матраца, расположенного на багажной полке вагона № над спальным местом №, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Хоробров Е.В. причинил ФИО4 Д.Е. материальный ущерб на сумму 16 990 рублей 00 коп., который для него является значительным.

В соответствии со ст.276 УПК РФ на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в суде были оглашены показания подсудимого Хороброва Е.В. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Омск», в вагоне № на месте №, с бокового места №, похитил телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе изумрудного цвета, с чехлом-накладкой прозрачного цвета. Прибыв в <адрес> обратился в сервисный центр, где ему разблокировали похищенный телефон, которым впоследствии пользовался сам, а так же передавал в пользование Свидетель №1 по просьбе последней до мемента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 143-145; 183-186).

        В ходе предварительного расследования Хоробров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с «явкой с повинной», в которой сообщил о хищении сотового телефона марки «Xiaomi Readme Note 9» в прозрачном чехле-бампере, принадлежащего гр. ФИО4 Д.Е. (т.<адрес> л.д. 127).

Анализируя показания подсудимого Хороброва Е.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого Хороброва Е.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО4 Д.Е., показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Омск» в вагоне № на месте №, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Readme Note 9» в корпусе зелёного (изумрудного цвета) IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 16 990 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, оформленная на имя матери ФИО2 (т.<адрес> л.д.- 63-65).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.20221 г. пользовалась телефоном марки «Xiaomi Readme Note 9» в чехле-бампере, который передал ей Хоробров Е.В. во временное пользование. (т.<адрес> л.д. – 147-150).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по <адрес> Хоробров Е.В. выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Readme Note 9» в корпусе изумрудного цвета с номерами IMEI №,№, в прозрачном чехле-бампере (т.<адрес> л.д. 154-160);

- детализацией абонента по условию IMEI №, согласно которым телефонный аппарат с номером IMEI № в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом № - ФИО1, период использования с ДД.ММ.ГГГГ 13:41:27 по ДД.ММ.ГГГГ 21:59:56 (т.д. 1 л.д. – 169); детализация абонента осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т.д. №1 л.д.- 163-137, 168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Readme Note 9» в корпусе изумрудного цвета с номерами IMEI №,№, в прозрачном чехле-бампере, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д.- 170-174, 175-177).

Исследовав представленные суду доказательств, оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Хоробров Е.В. виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 Е.Д., показаниями самого подсудимого, из которых следует, что именно он похитил телефон, принадлежащий ФИО4 Д.Е., вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние Хороброва Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил умышленно в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 Д.Е. тайно похитил принадлежащее последнему имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГКУЗ Ленинградского областного наркологического диспансера (т.д. 1 л.д. 200), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Хороброва Е.В. вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хороброву Е.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, его материального положения, суд считает возможным, предоставить Хороброву Е.В. рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности преступления, суд, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки суд находит необходимым взыскать с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства. Процессуальные издержки на предварительном следствии составили 6150 рублей в судебном заседании составили 4500 рублей, таким образом, с Хороброва Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10650 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Readme Note 9» в корпусе зелёного (изумрудного цвета) IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном чехле-бампере следует оставить по принадлежности законному владельцу, детализацию абонента по условию IMEI № период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, в сети ООО «Т2 Мобайл», информация о принадлежности абонентских номеров следует хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении Хороброва Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хороброва Евгения Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца по 5000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Забайкальское Линейное Управление МВД России на транспорте счет №, л/с 04911222180; БИК 047601001, ИНН 7536031973 КПП 753601001, назначение платежа код КБК 18№, ОКТМО 76626000, УИН 18№.

Избранную в отношении Хороброва Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi Readme Note 9» в корпусе зелёного (изумрудного цвета) IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном чехле-бампере, хранящийся у потерпевшего ФИО4 Д.Е. оставить по принадлежности законному владельцу, детализацию абонента по условию IMEI 86869705064726, 86869705064727 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, в сети ООО «Т2 Мобайл», информация о принадлежности абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хороброва Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                  М.А.    Олефирова