Решение по делу № 33-4835/2021 от 15.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021 года по делу №33 - 4835/2021

Судья Мельникова Е.Н. №2 -596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Двоеглазову К.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Двоеглазову К.С. о возмещении убытков в сумме 12516312,70 руб. в порядке суброгации на основании ст.ст.15, 309, 796, 965 ГК РФ. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО АО «АИГ страховая компания» и ООО «М.Видео менеджмент» заключён договор страхования грузов №, с учётом дополнительных соглашений к нему, с периодом страхования с <дата> по <дата>. ООО «М.Видео менеджмент» заключил <дата> с ООО «РТК Логистика» договор перевозки грузов автомобильным транспортом №. ООО «М.Видео менеджмент» 20.03.2017 направил ООО «РТК Логистика» заявку на перевозку груза со склада 1 страхователя, расположенного по адресу: <адрес> В этот же день, <дата> ООО «РТК Логистика» и ООО «М.Видео Менеджмент» была согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора № (грузоотправитель ЗАО «АЛИДИ-Лоджистик»). К исполнению заявки на перевозку ООО «РТК Логистика» на основании договора транспортной экспедиции от <дата> № в качестве перевозчика привлечено ООО «Автогарант». ООО «Автогарант», в свою очередь, заключило договор-заявку на перевозку груза № от <дата> с ООО «Инэкспресс», который в свою очередь заключил договор с ИП Двоеглазовым К.С. Груз получен Двоеглазовым К.С. на складе грузоотправителя в <адрес> для перевозки, но к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования, автомобиль на выгрузку не прибыл. По факту хищения груза, стоимостью 15445 542 руб. следственными органами <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <дата> между ООО «РТК Логистика» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №ГОПЭ, пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности. В связи с хищением груза ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу АО «АИГ страховая компания» страховое возмещение за наступление ответственности застрахованного лица в размере 12516 312,70 руб. В порядке суброгации истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Лункина А.С. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что Двоеглазов К.С. как непосредственный перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате утраты груза. Не представление договора о полной материальной ответственности не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Не предъявление правоохранительными органами обвинения Двоеглазову К.С. на причастность к хищению груза в процессе перевозки, не является основанием для освобождения его от ответственности за сохранность груза как фактического перевозчика. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ссылаясь на п.9 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020, заявитель также указал на возможность представления в суд документов в копиях и возможности проведения по ним экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для критического отношения к представленным стороной истца копиям документов.

Заслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Коковина А.Я., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения Двоеглазова К.С и его представителя адвоката Дудкина В.В., полагавших доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» состоит с АО «АИГ страховая компания» в отношениях по страхованию грузов, оформленных генеральным договором страхования грузов от <дата> №.

Перевозку принадлежащих ООО «М.Видео Менеджмент» грузов осуществляет ООО «РТК Логистика» по заявкам, согласуемым в рамках заключенного ими договора перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата> №.

Ответственность общества «РТК Логистика» перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от <дата> №

<дата> ООО «М.Видео менеджмент» направило ООО «РТК Логистика» заявку на перевозку груза со склада страхователя, расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день <дата> ООО «РТК Логистика» и ООО «М.Видео Менеджмент» данную заявку согласовали.

ООО «РТК Логистика» на основании договора транспортной экспедиции от <дата> № к исполнению заявки на перевозку в качестве перевозчика привлекло ООО «Автогарант».

<дата> ООО «Автогарант» заключило договор-заявку на перевозку груза № с ООО «Инэкспресс».

Из пояснений ответчика Двоеглазова К.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он согласился на предложение ООО «Инэкспресс» на своей автомашине перевезти груз, он подписал какой-то документ, договор это был или просто накладная, он не помнит, в любом случае, он передал все документы следователю. Компания предоставила ему экспедитора, имя которого он не знает, тот сообщил адрес склада. Поскольку у охраны склада не было данных экспедитора, а были только его, Двоеглазова К.С., паспортные данные и номер его машины, на загрузку товара он проехал один. Когда выехал с территории склада, экспедитор проверил пломбу на машине и сказал куда ехать. За территорию <адрес> не выезжали, по указанию экспедитора он разгрузился в <адрес>. На его вопрос относительно места разгрузки последний ответил, что это их товар, и они пока перевозят его со склада на склад. В указанном месте он, Двоеглазов К.С., передал груз по накладным, экспедитор расплатился с ним за работу и он уехал.

Из представленной в суд копии договора-заявки на перевозку груза № от <дата> следует, что перевозчиком указано ООО «Автогарант», имеются сведения о Двоеглазове К.С. (паспортные данные), как о водителе, и указан номер его машины (т.1 л.д.59).

В договоре-заявке на перевозку груза № от <дата>, заключенного между ООО «Автогарант» (заказчик) и ООО «Инекспресс» (исполнитель) Двоеглазов К.С. и номер его телефона указаны в графе «ФИО водителя и телефон» (т.1. л.д.60).

В копии доверенности № от <дата> указано, что ООО «РТК Логистика» доверяет водителю-экспедитору Двоеглазову К.С. получить от ООО «М-Видео Менеджмент» товарно-материальные ценности.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что груз, принадлежащий ООО «М. Видео Менеджмент» был утрачен, в пункт назначения <адрес> не прибыл.

По факту хищения груза, стоимостью 15445 542 руб. <дата> СО ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На причастность к совершению преступления проверялся Двоеглазов К.С., которому обвинение не предъявлялось.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления принял в качестве дополнительных доказательств, запрошенные по инициативе судебной коллегии копии документов из уголовного дела, в частности: договора перевозки грузов, доверенности, заявки на перевозку, договор транспортной экспедиции, договор-заявку на перевозку грузов, копии транспортных накладных, свидетельств о государственной регистрации.

Из указанных выше документов следует, что ООО «Инэкспресс» поставлено на учет в налогом органе <дата>, юридический адрес: <адрес> именно данное Общество значится как «Исполнитель» в Договоре-заявке на перевозку груза № от <дата>.

Из копий транспортных накладных усматривается, что <дата> Двоеглазов К.С. получил груз по четырем накладным, грузоотправителем в которых указано ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс», грузополучателем указаны: ООО «М.видео Менеджмент» (<адрес>) с указанием трех разных адресов, и ООО «Евразия Логистик» (<адрес>, 5 км Старого Тобольского тракта, 2а).

Доказательств наличия между Двоеглазовым К.С. и ООО «РТК Логистик», ООО «Автогарант» договорных правоотношений также не представлено.

В связи с полученным от ООО "М.Видео Менеджмент" уведомлением о наступлении убытков АО "АИГ страховая компания" платежным поручением от <дата> N44479 выплатило ООО "М.Видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 12 728710, 70 руб., определенном за вычетом предусмотренной условиями страхования франшизы.

ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации за вычетом согласованной франшизы выплатило страховое возмещение в пользу "АИГ страховая компания" за наступление ответственности застрахованного лица в размере 12516 312,70 руб., которые просит взыскать с Двоеглазова К.С., как ответственного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал на отсутствие доказательств, что ответчик является перевозчиком или водителем-экспедитором, то есть лицом, несущим полную материальную ответственность за сохранность груза.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на доверенность, в которой ответчик указан как экспедитор.

Между тем, как указано выше, в копии доверенности № от <дата>, действительно, указано, что ООО «РТК Логистика» доверяет водителю-экспедитору Двоеглазову К.С. получить от ООО «М-Видео Менеджмент» товарно-материальные ценности, однако, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «РТК Логистика» и ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор транспортной экспедиции от <дата>, заключенный между ООО «РТК Логистика» (заказчик) и ООО «Автогарант» (экспедитор), согласно которому экспедитор несет полую материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю; возмещает заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного груза (п. 6.1., п.6.2.)

Однако, доказательств правоотношений, имевших место между Двоеглазовым К.С. и ООО «Автогарант», истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора относительно взыскания страхового возмещения ни Арбитражный суд города Москвы (решение от <дата>), ни Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от <дата>), ни Арбитражный суд Московского округа (постановление от <дата>), ни Верховный суд Российской Федерации (определение от <дата>) не нашли оснований для привлечения к участию в деле в качестве стороны договорных отношений Двоеглазова К.С.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, позволяющих возложить на Двоеглазова К.С. ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Указание апеллянта в жалобе на отсутствие у суда оснований для критического отношения к представленным стороной истца копиям документов, не имеют правового значения для оценки законности принятого судом решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.