Решение по делу № 2-2194/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2194/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Губанову С.И. автомобиль Мицубиси Лансер р/з №. ДТП произошло по вине Павлюченко А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Клан р/з №. Гражданская ответственность Губанова С.И. была застрахована ответчиком.

02.02.2016 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ЗАО «МАКС». ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 63492 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

09.03.2017 года между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ЗАО «МАКС». Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение 50000 руб., расходы по оценке, штраф, неустойку с 17.03.2016 по 24.06.2016 года в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Павлюченко А.В., Губанов С.И. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Ханыкова Н.М. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 50000 руб., расходы по оценке, неустойку с 30.10.2017 года по день вынесения решения суда, судебные расходы. Не поддержала требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика Гораль Н.Е. иск не признала, поскольку возможность выплаты возмещения отсутствовала в связи с непредставлением автомобиля к осмотру и невозможностью определить размер убытков. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 02.02.2016 года около 17 час. 10 мин. в районе дома № 2 по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Павлюченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Клан р/з №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, под управлением собственника Губанова С.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Павлюченко А.В., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Павлюченко А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, в упрощенном порядке.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан р/з № была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис №, договор заключен 26.02.2015 года), владельца автомобиля Мицубиси Лансер р/з № – ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля Шевроле Клан р/з № договор ОСАГО заключен 26.02.2015 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 2,3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Автомобиль, принадлежащий Губанову С.И., был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 02.02.2016 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ЗАО «МАКС», по которому Губанов С.И. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 02.02.2016 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года ООО «Автодруг» в адрес страховщика по почте отправило заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, одновременно организовав осмотр транспортного средства независимым оценщиком на 12.02.2016 года (л.д. 15). Однако данное заявление было вручено ООО РГС, а не ЗАО «МАКС», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

12.02.2016 года состоялся осмотр автомобиля независимым оценщиком ООО «Центр Помощи Автомобилистам» Коробейниковым А.С.

Таким образом, установлено, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, организованного ООО «Автодруг».

Как усматривается из выплатного материала и подтверждено сторонами в судебном заседании, заявление ООО «Автодруг» о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 26.02.2016 года. В заявлении указан перечень прилагаемых документов на 11 листах.

26.02.2016 года страховщик составил акт об отсутствии следующих документов: отчета независимого эксперта № 247 от 12.02.2016 года; надлежащим образом заверенной копии уведомления об осмотре ТС; надлежащим образом заверенной копии платежного документа об оплате независимой экспертизы.

Отчет независимой экспертизы № 247 от 12.02.2016 года, а также надлежащим образом заверенная копия платежного документа об оплате независимой экспертизы были вручены ответчику 28.02.2016 года, что подтверждается заявлением о направлении указанных документов от 18.02.2016 года (л.д. 17) и уведомлением о их вручении (л.д. 18).

29.02.2016 года ответчик направил потерпевшему Губанову С.И. телеграмму о предоставлении автомобиля, однако не определил ни конкретную дату, ни время осмотра.

Из представленных суду доказательств следует, что телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

В письме, направленном 14.03.2016 года ООО «Автодруг» и потерпевшему Губанову С.И. ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (необходимость согласовать в ближайшем филиале время и место осмотра).

В данном письме о предоставлении автомобиля, ответчик также надлежащим образом осмотр не организовал, поскольку не определил ни дату, ни время осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика надлежащим образом не был организован осмотр поврежденного ТС, поскольку телеграмма была направлена лишь одна. Кроме того, телеграмма направлялась только Губанову С.И., уступившему право требования возмещения ущерба ООО «Автодруг».

Претензию ООО «Автодруг» ответчик получил 24.03.2016 года (л.д. 20), и 25.03.2016 года направил сообщение о необходимости осмотра, не организовав таковой, поскольку опять не указал дату и время предоставления автомобиля. Более того, суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что данное сообщение было направлено и вручено ООО «Автодруг».

Следовательно, факт уклонения истца от предоставления автомобиля опровергается, а довод ответчика о не предоставлении автомобиля к осмотру – несостоятелен.

То обстоятельство, что ООО «Автодруг» организовало осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности самостоятельно провести смотр и (или) провести независимую экспертизу.

09.03.2017 года ООО «Автодруг», в лице директора Герасимова С.С., заключило договор уступки права требования с Герасимовым С.В. по вышеуказанному возмещению ущерба.

ООО «Автодруг» уступило свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 02.02.2016 года.

14.03.2017 года Герасимов С.В. направил по почте претензию (вместе с договором об уступке права требования и копией паспорта). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Центр Помощи Автомобилистам» от 12.02.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № с учетом износа составляет 63492 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50000 руб., т.е. предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, последний документ (независимая оценка и платежный документ об оплате независимой экспертизы) получен страховщиком 28.02.2016 года, следовательно, выплата с учетом нерабочих праздничных дней должна быть произведена до 21.02.2016 года включительно.

В данном случае неустойка подлежит исчислению с 22.03.2016 года по 24.06.2016 года (в соответствии с требованиями истца) и составит: 50000 руб. х 1 % х 91 дн. = 45500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 8000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Поскольку составление отчета было необходимо с целью подтверждения требований, суд взыскивает данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере - в сумме 10000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3400 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (50000 руб. (страховое возмещение) + 8000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (оценка) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3400 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 78400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 78 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.04.2018г.