Решение по делу № 2-453/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 26 мая 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Никитину Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к Никитину Н.И. (далее ответчик), Жирковой Н.И. и Стручкову А.А.(далее соответчики) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа был установлен размер процентов за пользование займом в размере №% на остаток займа в месяц. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика к вышеуказанному договору займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стручковым А.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирковой Н.И. в соответствии с условием которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу составляет - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>. Учитывая остаток основного долга и материальное положение ответчика, истец уменьшил сумму неустойки, рассчитав в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, таким образом, сумма неустойки составила – <данные изъяты>.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились ответчик Никитин Н.И. и соответчики Жиркова Н.И. и Стручков А.А.

Ответчик Никитин Н.И. и соответчик Жиркова Н.И. просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается соответствующими телефонограммами, а соответчик Стручков А.А. о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Никитина Н.И. и соответчиков Жирковой Н.И. и Стручкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никитин Н.И., согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с иском полностью согласился указав при этом, что заемными денежными средствами распорядился он, в связи с чем, просит с поручителей не взыскивать.

Соответчик Жиркова Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она нигде не работает и Никитин сам обещал погасить задолженность, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив телефонограммы и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из Договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа) между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под №% на остаток займа в месяц, сроком на № дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и в порядке, предусмотренные договором займа.

Погашение займа и уплату процентов за пользование займом ответчик обязался производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и самим Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по двухстороннему договору займа.

Согласно п. 4.1.2 договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, при нарушении ответчиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, процентов, предусмотренных договором займа и указанных в графике платежей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа, установлена процентная ставка за заем в размере №% на остаток займа в месяц и рассчитывается исходя из следующих условий: период начисления процентов начинается со следующего дня после даты фактической выдачи ответчику наличных денежных средств, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет и заканчивается в день, когда ответчик возвращает истцу в сроки, определенные договором займа и исполняет все определенные договором займа обязательства.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа, ответчик обязался, в случае несвоевременного возврата займа, по требованию Истца уплатить неустойку в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Из представленного расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени исчисленная из расчета №% от остатка основного долга – <данные изъяты>.

В ходе проверки правильности расчета процентов суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных договором займа, а пени, как следует из искового заявления, истец с учетом материального положения ответчика уменьшил сумму пени, рассчитав в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики Стручков А.А. и Жиркова Н.И. обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и ответчик.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчика и соответчиков основного долга и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, при подаче иска истец уменьшил сумму пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, оснований уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика и соответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Никитину Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Никитина Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкова А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.