Решение по делу № 33-1941/2021 от 17.05.2021

    Судья – Байметов А.А.                                                              № 2-124/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-1941/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                         21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по апелляционной жалобе Широкова И. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Николенко С. П., Хачатрян О. М., Копылов Д. А., общество с ограниченной ответственностью «ДоринВест-Крым», акционерное общество Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Авто».

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года Широкову И.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: ответчиком нарушен пункт 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; при обращении истца по адресу <адрес>, выяснилось, что ООО «Орбита Авто» по указанному адресу не зарегистрировано и фактически не находится, а потому произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Орбита Авто» не представляется возможным; в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; после обращения истца с претензией к страховщику, о невозможности произвести ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» и просьбой выдать направление на иное СТОА, либо произвести страховое возмещение в рамках страховой выплаты, в соответствии с проведенной экспертизой, страховщик не выдал направление и не произвел страховую выплату; обращает внимание суда, что страховщиком, было выдано некорректное направление на ремонт, в рамках которого не восстановительный ремонт транспортного средства был не возможен, возложенные на него обязательства по выдачи такого направления, были нарушены, что привело к нарушению порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, что дает истцу право на смену формы страхового возмещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Широкова И.Б., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Широкова И.Б., Седельниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Верна», Полищук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Широкова И.Б., не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Широкова И.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением Хачатрян О.М., и принадлежавшего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДоринВест-Крым», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хачатрян О.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность Широкова И.Б. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна»), на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, страховой компанией ответственности виновника ДТП являлось акционерное общество Страховая компания «Гайде» (страховой полис ОСАГО серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СО «Верна» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СО «Верна» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Широковым И.Б. было получено направление на ремонт на СТОА ООО Орбита Авто», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которому затраты на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили 127300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на электронную почту в ООО СО «Верна» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО СО «Верна», с предложением предоставить транспортное средство на СТО ООО «Орбита-авто» <адрес>А.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Широкову И.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, либо отказа СТОА в осуществлении ремонта не представлено (том № л.д. 37-42).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец не указывал. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита-Авто » в установленный законом срок. При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом в пункте в пункте 52 Постановления № 58 указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком 28 мая 2020 года организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на котором будет отремонтировано транспортное средство.

В данном случае страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Орбита-Авто» – с указанием адреса ее нахождения в городе <адрес>, которое фактически было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истец на указанное СТОА обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выдаче взамен предыдущего нового направления на ремонт транспортного средства, в том числе на ином СТО, с которым у ответчика заключен договор.

Между тем, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений о порядке их применения следует, что потерпевший обязан был обратиться на станцию технического обслуживания по адресу и в сроки указанные в направлении, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по указанному в направлении адресе СТОА ООО «Орбита-Авто» не находится, судебной коллегии отклоняются в виду отсутствия доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств, как в момент выдачи заявителю направления на ремонт транспортного средства, так и в период когда ремонт транспортного средства должен был проведен.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА указанное в направлении, поскольку сам по себе факт того, что в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы обособленные подразделения ООО «Орбита-Авто», расположенные в городе Севастополе, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт и, соответственно, не освобождало потерпевшего от обязанности обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы сам по себе факт возможного нарушения требований, предъявляемых к содержанию направления на ремонт транспортного средства, допущенных страховщиком, не может являться основанием для одностороннего изменения потерпевшим порядка осуществления страховщиком страхового возмещения и соответственно удовлетворения его исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и штрафных санкций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При этом судебная коллегия отмечает, что, ни из претензии направленной в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещении, ни из обращения к финансовому уполномоченному истец на указанное обстоятельство нарушения своих прав и законных интересов относительно выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Орбита-Авто» не ссылался.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ответчик организовал осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, что свидетельствует о принятии обществом при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТОА не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил.

Таким образом, в виду того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, применительно к конкретным обстоятельствам спорных правоотношений у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо основаны на ошибочном применении и толковании нормы права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                             Е.В. Балацкий

                                                                                          Е.В. Герасименко