Решение от 07.03.2023 по делу № 22-419/2023 от 13.02.2023

Дело № 22-419/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    7 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевченко Г.А. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Б.А.В., *** года рождения, уроженка и житель ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей и с нее взыскано в пользу потерпевшей Б.Д.Ю. *** рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Катунина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Г.А. в интересах осужденной Б.А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания и неверного определения суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшей. Указывает, что осужденная не вернула долг потерпевшей в размере *** рублей, а не *** рублей, как утверждала в судебном заседании потерпевшая, в связи с чем с Б.А.В. была необоснованно взыскана завышенная сумма в пользу потерпевшей Б.Д.Ю. Обращает внимание, что осужденная вину признала частично на *** рублей, а не на *** рублей, от возврата долга не отказывалась, долг не вернула в назначенный срок в связи с материальными затруднениями. Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за младшей дочерью, в семье работает только муж, ежемесячный доход которого составляет *** рублей, в связи с чем выплатить назначенный судом штраф в размере *** рублей не имеет возможности. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа и взыскать с Б.А.В. в пользу потерпевшей Б.Д.Ю. *** рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б.А.В. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Б.Д.Ю. при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Б.А.В. следует, что она с Б.Д.Ю. лежала в больнице в ***, где заняла у потерпевшей деньги в размере *** рублей. Поскольку у Б.Д.Ю. на карте не было денег, *** она попросила потерпевшую взять займ в микрофинансовой организации «Мани мэн», на что последняя согласилась. После оформления займа на карту Б.Д.Ю. поступило *** рублей. *** потерпевшая перевела на ее карту *** рублей. *** рублей были потрачены на приобретение продуктов для Б.Д.Ю. Продукты покупал ее муж Б.А.С., которому Б.Д.Ю. передала свою карту.

Несмотря на частичное признание вины осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Б.Д.Ю., данными ею в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что она проходила лечение с *** по *** в отделении *** ТПКБ. В тоже время, там на лечении находилась Б.А.В., которую ранее она не знала. Б.А.В. выглядела обеспеченным человеком, так как лежала в отдельной палате, заказывала доставку продуктов в больницу, к ней каждый день приходили родственники и приносили продукты. В какой-то момент Б.А.В. стала говорить, что ей срочно нужны деньги, а зарплату мужа и пособие на детей задержали, и попросила Б.Д.Ю. одолжить ей *** рублей. Поскольку у Б.Д.Ю. не было денег на карте, Б.А.В. попросила ее оформить кредит в микрофинансовой организации «Мани мэн» в размере *** рублей с условием, что вернет их через три дня. Она дала Б.А.В. свой паспорт, банковскую карту «Сбербанк» и телефон, после этого Б.А.В. с помощью ее телефона оформила микрозайм на ее имя. Когда Б.А.В. все сделала, на ее карту зачислилось *** рублей, а не *** рублей, как они с Б.А.В. договорились. Она спросила, почему *** рублей, на что Б.А.В. ответила, что такую сумму дал банк. После этого Б.А.В. написала расписку, в которой указала, что отдаст ей *** до двадцатого ноября. Она спросила, почему Б.А.В. написала *** рублей, если они договорились на *** рублей, и почему до двадцатого ноября и попросила переписать расписку. Б.А.В. стала ее уговаривать и она согласилась передать деньги в указанной в расписке сумме. После того, как одобрили микрозайм, и денежные средства поступили на карту, она дала принадлежащую ей банковскую карту Б.А.В., которая оплатила покупки в магазине «Пятерочка» на сумму *** рублей, а *** рублей перевела на свою карту. Через некоторое время она поняла, что Б.А.В. обманула ее, сказав, что именно банк одобрил ей займ в *** рублей, на самом деле это было условие банка, чтобы одобрили кредит без процентов, необходимо было взять именно *** рублей. В ноябре 2020 года она сама оплатила кредит в размере *** рублей, так как денежные средства, несмотря на неоднократные обещания, Б.А.В. ей не вернула. Ущерб в *** рублей для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет от *** до *** рублей в месяц, при этом имеются кредитные обязательства, по которым она производит оплату в размере *** рублей ежемесячно, коме того производит оплату коммунальных платежей на сумму около *** рублей. На момент рассмотрения в суде уголовного дела подсудимая возместила ей *** рублей (том 1, л.д. 94-96, том 2, л.д. 48-50).

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б.Д.Ю., показания которой обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей, не установлено.

Показания потерпевшей Б.Д.Ю. согласуются и подтверждаются:

заявлением Б.Д.Ю. от ***, в котором она просит провести проверку по факту того, что Б.А.В. не возвращает ей долг в размере *** рублей (том 1, л.д. 13);

копией расписки от *** и протоколом ее осмотра от ***, из которых следует, что Б.А.В. взяла в долг у Б.Д.Ю. *** ***, которые обязалась отдать до ***. Б.Д.Ю. в свою очередь взяла в онлайн займе Мани Мэн. ***. Расписка содержит подпись от имени Б.А.В. (том 1, л.д. 131, 136-139);

историей операций по дебетовой карте на имя Б.Д.Ю. за период с *** по *** и протоколом ее осмотра от ***, которые содержат информацию о зачислении микрозайма на сумму *** рублей от Мани Мэн (***), оплату покупок в «Пятерочке» на сумму *** руб. (***) и перевод на сумму *** руб. на карту Б. А.В. *** **** **** 3434 (***) (том 1, л.д. 133-135, 136-139);

скриншотом справки по операции и протоколом ее осмотра от ***, в соответствии с которыми *** в 14:00 была совершена операция зачисления на сумму *** рублей по карте Maestro **** **** **** 3434, держателем которой является А.В. Б. Тип операции – входящий перевод (том 1, л.д. 109, 110);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого были осмотрены:скриншот переписки в Вотсапе между Б.А.В. и Б.Д.Ю. по поводу возврата денежных средств;

скриншот займа в Мани Мэн, где имеется информация о дате выдачи займа – ***, дате и времени принятия заявки – *** в 22:17:39, номере договора займа – 10477427, продолжительности пользования займом – 12 дней и сумме для погашения по договору – *** рублей» (том 1, л.д. 159-161);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Redmi 8», изъятый у Б.Д.Ю. При просмотре истории установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», были обнаружены следующие операции: *** в 09:45:58 списание с банковской карты «**** 3970» на сумму *** руб. в магазине «Пятерочка 5453 Тамбов»; *** в 10:00:15 списание с банковской карты «**** 3970» на сумму *** руб. в магазине «Пятерочка 5453 Тамбов»; *** в 10:00:58 списание с банковской карты «**** 3970» на сумму *** руб. в магазине «Пятерочка 5453 Тамбов»; *** списание с банковской карты «**** 3970» на сумму *** руб. получателю «А.В. Б.» на номер «+79106533236» на номер счета «6390 02** **** **34 34».» (том 1, л.д. 182-186).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Б.А.В. о том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составила *** рублей, и показания свидетеля Б.А.С.

Показания свидетеля Б.А.С. непоследовательны и противоречивы в части изложения им обстоятельств по чьей просьбе он осуществлял покупки в магазине «Пятерочка» - потерпевшей либо своей жены. При оценке показаний данного свидетеля суд, верно, отметил, что он является мужем подсудимой Б.А.В., следовательно имеются основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд в этой части не признал их достоверными и не принял в подтверждение доводов стороны защиты.

Доводы защиты об определении размера ущерба причиненного потерпевшей в сумме *** рублей являются несостоятельными и верно расценены судом перовой инстанции как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Д.Ю. и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе копией расписки Б.А.В., согласно которой она обязалась вернуть Б.Д.Ю. сумму *** рублей. Указанная расписка подтверждает, намерения Б.А.В. распорядиться всей суммой поступившей на счет потерпевшей в результате оформления кредитных обязательств по просьбе подсудимой в сумме *** рублей. Кроме того, во время совершения операции по покупке с использованием карты потерпевшей в магазине «Пятерочка» *** на сумму ***, банковская карта у потерпевшей не находилась, что подсудимая и свидетель Б.А.С. не отрицали.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом проверено психическое состояние осужденной. С учетом заключения комиссии экспертов ***-А от *** (том 1, л.д. 154-157) в отношении Б.А.В., материалов уголовного дела, касающихся личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у осужденной и ее сына Б.В.А., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в сумме *** рублей.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтено семейное положение Б.А.В., а также то, что ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Б.А.В. наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы при определении его размера.

Так, при определении размера штрафа суд учел семейное и материальное положения подсудимой, пояснения подсудимой о том, что сама она заработной платы не получает, однако стабильный доход ее семьи с учетом заработной платы супруга составляет *** рублей в месяц, в случае назначения наказания в виде штрафа она способна его оплатить.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное Б.А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части гражданского иска.

Разрешая гражданский иск и взыскивая в пользу Б.Д.Ю. *** рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд первой инстанции не в полной мере учел показания потерпевшей Б.Д.Ю. (том 2, л.д. 49) о возмещении ей ущерба в размере *** рублей.

С учетом данных пояснений размер причиненного преступлением материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Б.Д.Ю. должен составлять ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –