Решение по делу № 33-2085/2021 от 09.06.2021

Дело №2-1965/2020                                                              Председательствующий судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2085/2021

г. Брянск                                                                                            03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                                    Фроловой И.М., Апокиной Е.В.

при секретаре                                              ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русский капитал» Востриковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года по исковому заявлению ООО «Русский капитал» к Клочкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке.

       Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя ООО «Русский капитал» Матюхову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский капитал» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский капитал» и ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения № сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть цеха площадью 544 кв.м. и офис, расположенный по адресу: <адрес> Однако арендатор не исполнял свои обязательства в части своевременного перечисления арендной платы, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 г. с ФИО11 в пользу ООО «Русский капитал» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>

На основании указанного выше решения судебным приставом - исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО12», в переделах взыскиваемой денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 г. на Клочкова Алексея Николаевича как единственного участника и директора ФИО13», возложена обязанность ликвидировать ФИО14» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением утвержденного ликвидационного баланса общества, а также доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества, взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере <данные изъяты>. После чего на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.п.6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд взыскать с Клочкова А.Н. задолженность ФИО16 по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 г. в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года исковые требования ООО «Русский капитал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Русский капитал» просит решение суда отменить. Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный орган ФИО18 обязан был направить в арбитражный суд по подсудности заявление о признании Общества банкротом. Однако Клочков А.Н. в период возникновения у него данной обязанности ее не исполнил, в связи с чем нарушил права кредиторов, лишив их права требования своих убытков за счет активов ФИО19, а в случае недостаточности имущества, с учредителей и исполнительного органа юридического лица. Кроме того суд не исследовал то, что Клочков А.Н. является единоличным органом управления ФИО20 не реализует полученное от приставов имущество Общества и не исполняет предписанный ликвидатору порядок действий по его ликвидации. ФИО21 не исключено из ЕГРЮЛ, на что указывает движение по счетам и своевременная сдача бухгалтерской отчетности. Кроме того у ФИО22 имеется имущество, возвращенное Клочкову А.Н. службой судебных приставов, при передаче ему исполнительных документов как ликвидатору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клочков А.Н., представитель третьего лица УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица ФИО23 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Матюховой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в иске по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский капитал» и ФИО24 был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть цеха металлообработки, площадью 544 кв.м, из общей площади 717.9 кв.м, для использования под склад и офис, по адресу; <адрес>

Согласно п.2.1, договора, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не исполнял свои обязательства в части своевременного перечисления арендной платы.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 в пользу ООО «Русский капитал» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участком и директором ФИО26 является Клочков Алексей Николаевич.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ФИО27», в пределах взыскиваемой денежной суммы на основании решения суда.

В последующем, на основании решения Арбитражного суда Брянском области от 18.08.2016 г., по заявлению МИФНС России №10 по Брянской области было решено ФИО28 ликвидировать, обязанность ликвидатора возложена на Клочкова А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока арбитражный суд обязал Клочкова А.Н. предоставить утвержденный ликвидационный баланс общества, а также доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 24.01.2019 г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.п.б п. 1 ст., 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Разрешая заявленный иск о возложении на учредителя субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями или бездействием Клочкова А.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ФИО29 суду не представлено. С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать, что ответчик совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика Клочкова А.Н. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

<данные изъяты> фактически признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Клочкова А.Н.

По сведениям Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 г. Клочков А.Н. до настоящего времени не исполнил требования решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 г., ликвидационный баланс общества, иные доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ФИО30 в арбитражный суд не предоставил.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ФИО31 не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ФИО32 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ответчиком юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что у руководителя ФИО33 Клочкова А.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности независимо от того, умышленно было бездействие руководителя, или нет. В связи с чем, по мнению судебной коллегии решение суда подлежит отмене решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 г. с ФИО34 в пользу ООО «Русский капитал» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русский капитал» к Клочкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Клочкова Алексея Николаевича в пользу ООО «Русский капитал» 294 491 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий                                                             Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                                                     Е.В. Апокина

                                                                                                   И.М. Фролова