Решение по делу № 33-11072/2017 от 11.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-11072/2017

     2.100

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора ООО «Автоколонна 1967-Запад» - Парфирова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЛ – Транс» - Жуковского Д.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Заболотской Виктории Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Заболотской Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад»», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад»», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотская В.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 22.07.2015 года в 09-15 час. в районе 701 км. автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение автобуса №<данные изъяты> с автомобилем HOWO ZZ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бебоева А.С. В результате ДТП истице, находящейся в рейсовом автобусе №<данные изъяты>, следующем маршрутом «Красноярск-Шарыпово» принадлежащиеавтопредприятию ООО «Автоколоона 1967-Запад», были причинены тяжкие телесные повреждения, а ее муж Леконцев Ю.Г. погиб. Долгое время истец находилась на лечении и до настоящего времени проходит реабилитацию, постоянно наблюдается у врачей. Моральное состояние ее тяжелое, она потеряла в аварии мужа, кормильца семьи, осталась одна с несовершеннолетними детьми. Кроме того, в результате аварии истец    потеряла еще не рожденного ребенка. Причинённые в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, отразились на психическом и моральном состоянии. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоколонна 1967-Запад» Парфиров А.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда до 100 000 руб., указывая, что истец в момент ДТП в нарушение правил дорожного движения находилась в салоне автобуса в положении стоя, а не на кресле, оборудованном ремнем безопасности, что усугубило тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. При определении суммы компенсации морального вреда суду необходимо было учитывать факт произведенных САО «ВСК» страховых выплат в пользу истца и дочерям погибшего Леконцева Ю.Г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» Жуковский Д.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая, что при определении суммы компенсации морального вреда Заболотской В.Ю. суд неправомерно учел гибель Леконцева Ю.Г., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих родственные, либо брачные отношения между истцом и Леконцевым Ю.Г.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 09-00 часов 22.07.2015 года на 701 км. автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «MERSEDES BENZ AKTROS», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко Г.Л. с пассажирским автобусом марки «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Козловского Д.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли 12 человек, в том числе водители Бондаренко Г.Л. и Козловский Д.П., более 40 пассажиров автобуса получили повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

Заболотская В.Ю. и Леконцев Ю.Г. находились в числе пассажиров автобуса «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный номер ВК386/24.

В результате дорожно-транспортного происшествия Заболотской В.Ю. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается медицинскими документами, Леконцев Ю.Г. от полученных травм погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.07.2015 года серии <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 29.07.2015 года, смерть Леконцева Ю.Г. наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечности, головы.

В настоящее время приговор по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года, не постановлен.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Заболотской В.Ю. причинены различные телесные повреждения, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 23.07.2015 года по 01.09.2015 года Заболотская В.Ю. находилась на лечении в <данные изъяты> ККБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 15.10.2015 года, у Заболотской В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате событий 22.07.2015 года имелась <данные изъяты>. Сочетанная травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак прерывание беременности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заболотской В.Ю. был возмещен ущерб причиненный здоровью в сумме 1 021 000 руб. и 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела, на иждивении Заболотской В.Ю. находится двое несовершеннолетних детей: Заболотский Н.Р., 10.04.2003 года рождения и Леконцева В.Ю., 15.04.2009 года рождения.

Суд первой инстанции установив, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «MERSEDES BENZ AKTROS», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бондаренко Г.Л., являлся работником ООО «ДЛ-Транс», указанный автомобиль использовался ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды транспортных средств от 02.12.2014 года, а управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирским автобусом «HUNDAY UNIVERSE», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Козловский Д.П., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Автоколонна 1967-Запад» с 14.07.2010 года, что подтверждено представленным приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> от 13.07.2010 года, и выполнял поручение работодателя, пришел к обоснованному о том, что компенсация морального вреда в пользу Заболотской В.Ю., с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что результате указанного выше ДТП Заболотской В.Ю. о причинены тяжкие телесные повреждения, она потеряла близкого человека и установлено прерывание беременности, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные события подтверждены материалами дела, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть Леконцева Ю.Г. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, здоровью Заболотской В.Ю., что обусловило прерывание беременности. Причиненный вред повлек причинение физических и нравственных страданий Заболотской В.Ю. В связи со смертью Леконцева Ю.Г., с которым Заболотская В.Ю. состояла в фактических брачных отношениях, истице был безусловно причинен моральный вред, она потеряла близкого человека, кормильца семьи и осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия Заболотская В.Ю. потеряла еще не рожденного ребенка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ДЛ-Транс» Жуковского Д.Ю. о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда незаконно учтена гибель Леконцева Ю.Г., в фактических брачных отношениях с которым истец не состояла, поскольку брак зарегистрирован не был, а потому близким родственником он не являлся, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи относятся совместно проживающие лица.

Действующим законодательством исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих нравственные или физические страдания, не определен. Указанными обстоятельствами могут быть признаны судом любые обстоятельства, повлекшие исходя из обстоятельств по делу и личности истца нравственные страдания. Причинение лицу нравственных страданий в связи со смертью члена семьи, иного близкого человека, предусмотрено законом.

Материалами дела и пояснениями стороны истца подтверждается, что
истец длительное время проживала совместно с Леконцевым Ю.Г., фактически
состояла с ним в брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство,
последний являлся отцом их совместного ребенка Леконцевой В.Ю., <данные изъяты> года рождения, а также нерожденного ребенка.

При таких обстоятельствах, судом верном сделан вывод о том, что смерть Леконцева Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии причинила истице большие нравственные страдания.

То обстоятельство, что брак между истицей и Леконцевым Ю.Г. не был зарегистрирован, не может являться основанием для отказа в оценке нравственных переживаний истца в связи с его гибелью, поскольку в силу продолжительности совместного проживания с погибшим (более 9 лет), наличия совместного ребенка, отнесение либо неотнесение Леконцева Ю.Г. к числу близких родственников по смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ, ст. 5 УПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ не имеет правового значения для учета данного обстоятельства при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Автоколонна 1967-Запад» Парфирова А.В. о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и необходимости ее снижения с учетом выплаченной ей и несовершеннолетним детям суммы страхового возмещения, также не влияют на правильность решение, поскольку обстоятельства получения страхового возмещения не исключают обязательства по компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учтены все имеющие значение обстоятельства дела. Определенная к взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда соответствует критериям соразмерности и разумности, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Автоколонна 1967-Запад» Парфирова А.В. и представителя ООО «ДЛ-Транс» Жуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: