Решение по делу № 2а-317/2018 от 22.02.2018

Дело №2а-317/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                            14 марта 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца Цуревской С.В.,

представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А.,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда от 21 октября 2015 года удовлетворен иск прокурора Няндомского района Архангельской области об обязании администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее администрация) провести лесоустройство муниципальных лесов на территории муниципального образования «Шалакушское» в срок до 01 октября 2017 года и возложении обязанности предоставить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования «Шалакушское», на которых находятся муниципальные леса в срок до 01 октября 2017 года, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования «Шалакушское», на которых находятся муниципальные леса, в срок до 01 октября 2017 года. 19 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство. 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрацией до возбуждения исполнительного производства приняты конкретные меры, подтверждающие намерение исполнить требования добровольно, внесены изменения в план закупок, в связи с чем мероприятия по исполнению решения суда будут профинансированы в 2018 году. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель Цветкова И.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом. Администрацией МО «Няндомский муниципальный район» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю. возражала против удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 16 октября 2015 года удовлетворен иск прокурора Няндомского районного суда Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению лесоустройства, направлению документов в орган кадастрового учета, разработке лесохозяйственного регламента. На администрацию возложена обязанность провести лесоустройство муниципальных лесов на территории муниципального образования «Шалакушское» в срок до 01 октября 2017 года, предоставить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования «Шалакушское», на которых находятся муниципальные леса в срок до 01 октября 2017 года, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования «Шалакушское», на которых находятся муниципальные леса, в срок до 01 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2017 года в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 09 октября 2017 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Цветковой И.А. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Няндомский муниципальный район» предприняты меры к исполнению исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» в обращении от 08 февраля 2018 года указывала на то, что администрацией проведена существенная работа по исполнению решения суда, а именно: работы по определению стоимости лесоустроительных работ и лесохозяйственного регламента для чего направлены запросы в Федеральное агентство лесного хозяйства. Как следует из план-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год, запланированы работы по проведению лесоустройства в границах МО «Шалакушское».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований об отмене постановления по взысканию исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, суд, учитывая, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» предприняла значительную часть мер, направленных на исполнение судебного акта, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей.

При этом суд полагает, что оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий                                        подпись                            Е.Н. Воропаев