Решение от 25.07.2024 по делу № 2-2734/2024 от 14.03.2024

Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в 5 отделение с целью получения свидетельства о регистрации по месту пребывания. В подтверждение своих полномочий он предъявил доверенность, в которой среди прочего прямо предусмотрены полномочия на получение для истца «государственных услуг, муниципальных услуг, по вопросу предъявления и подачи необходимых документов для снятия с регистрационного учета и постановки на временный регистрационный учет, с правом получения свидетельства о временной регистрации». Однако на указанное обращение представителя ФИО4, сотрудник 5 отделения по вопросам миграции УМВД России по <адрес> отказалась выдавать свидетельство, сославшись на то, что не может этого сделать без разрешения начальника отдела. ФИО4 обратился к начальнику 5 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2, тот в свою очередь отказался выдавать указанное свидетельство. Также указал, что ранее представитель ФИО4 по этой же доверенности этом же отделении уже получал такое свидетельство за предыдущий период. Представитель подал заявление о разъяснении причин отказа в выдаче свидетельства. Ответа до настоящего времени получено не было. Необходимость получения данного свидетельства обусловлена тем, что документ о регистрации на территории <адрес> был необходим для предоставления в Администрацию для принятия решения о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В целях получения указанного документа заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая защита интересов доверителя. Размер вознаграждения поверенного по указанному договору составил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> подготовлена справка по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель ФИО4 получил на руки.

Причинение морального вреда в данном случае обусловлено нарушением неимущественного права гражданина на получение от компетентного государственного органа документа, подтверждающего регистрацию гражданина по месту пребывания.

На основании изложенного, просил взыскать с УМВД России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по <адрес>, ФИО2 (5-е отделение по вопросам миграции на территории САО <адрес>), БУЗОО «Городская больница №».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что при обращении в соответствующие подразделения УМВД России по <адрес> истцу было отказано. В заявлении просили выдать свидетельство, поскольку в прошлый раз свидетельство было выдано. Это свидетельство было необходимо для постановки в очередь на жилье. О причинах отказа ответа мы не получили. После обращения с жалобой в прокуратуру, вопрос был решен. Справка была датирована 16 ноября. Доказательств, опровергающих наши доводы, кроме выписки из журнала, не представлено. Полагал, что могла быть своевременно выдана справка. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в возражениях, просила в иске отказать в полном обьеме.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Указала, что обращений по получению справки со стороны истца не было. Иск заявлен вследствие отказа представителю истца выдать свидетельство, поскольку административный регламент выдачу такого документа не предусматривает. Нарушения прав истца отсутствуют, поскольку истцу была подготовлена справа, которую он не был лишен возможности получить, при надлежащей реализации своих полномочий представителем. Сам по себе факт неполучения свидетельства о регистрации не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Полагала, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> ФИО7, действующая на основании удостоверения, поддержала ранее изложенные доводы, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебных заседаниях выражала несогласие с заявленными доводами, полагала, что решением по настоящему спору не будут затронуты интересы ни одной из сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО "Городская больница №" – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме. В своем отзыве указывала, что ФИО1 находился на лечении в паллиативном отделении ГБ-6. При поступлении на лечение, администрацией учреждения был зарегистрирован по месту пребывания, в порядке, установленном требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 5 отделении по вопросам миграции на территории САО <адрес>. Здание главного корпуса, в котором расположен стационар, имеет назначение – нежилое, находится в оперативном управлении БУЗОО «ГБ№». Правилами не предусмотрена выдача свидетельства о регистрации по месту пребывания, в связи с чем пациенты, зарегистрированные по месту пребывания в БУЗОО «ГБ№» таких свидетельств не имеют. При этом, в целях оказания содействия в реализации прав Истца для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по его устному запросу, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме предоставлялась информация о его регистрации по месту пребывания в БУЗОО «ГБ №» (в виде справки). На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику просила отказать полностью.

Третье лицо ФИО2 против требований возражал, указывая как руководитель отдела объяснил представителю истца о том, что выдача свидетельства о регистрации по месту пребывая в больнице не предусмотрено регламентом, между тем была подготовлена справка, которая в предусмотренные сроки была направлена в адрес заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием ) органов государственной власти или их должностными лицами.

    В силу п. 3 ст 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской федерации, бюджета муниципального образования..

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    МВД Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя истца, в котором он просил выдать свидетельство о регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 час в дежурную часть УМВД России по <адрес> с жалобой обратился ФИО4, представитель ФИО1 по факту отказа в выдаче свидетельства о регистрации.

    Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> был дан ответ на данное обращение. В котором заявителю разъяснено, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при регистрации гражданина по месту пребывания распечатывает из системы «Мир» свидетельство о регистрации по месту пребывания, которому присвоен учетный номер, соответствующий номеру заявления о регистрации по месту пребывания в жилом помещении.

    По учётам Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.В. зарегистрирован по месту пребывания в медицинской организации, поэтому предоставить свидетельство о регистрации по месту пребывания в нежилом помещении не представляется возможным.

    Также в данном ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление была подготовлена справка о регистрации по месту пребывания.

    Из содержания журнала исходящих документов следует, что справка о регистрации по месту пребывания была направлена в адрес заявителя, коим выступал представитель ФИО4

    Данная справка также была выдана в январе 2024 года при повторном обращении ФИО4 в ОВД.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий: наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно - следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Для возмещения убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком его прав, а именно незаконность действий сотрудников УМВД России по <адрес> выразившихся в невыдаче свидетельства о регистрации по мету пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Материалами дела не представлен и не доказан размер и сам факт притерпивания нравственных страданий.

Из содержания иска следует, что истец, предъявляет имущественные требования и требования о компенсации морального вреда из оснований незаконности действий сотрудников УМВД России по <адрес> выразившихся в невыдаче свидетельства о регистрации по мету пребывания..

Из содержания материалов дела с очевидностью следует, что при совершении оспариваемых действий сотрудники соответствующего подразделения, основывались на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент обращения выдача свидетельства о регистрации по месту пребывания не предусмотрено Административным регламентом, применительно к спорной ситуации не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников УМВД России по <адрес> выразившиеся в не выдаче свидетельства о регистрации по месту пребывания, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных гл. 59 ГК РФ для возложения мер гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░