Решение по делу № 33-4100/2016 от 15.08.2016

Председательствующий по делу                    Дело № 33-4100/2016

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

    при секретаре Прозоровской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Галятина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца Галятина Э.К.

    на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Галятину Э. К. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галятин Э.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Зайка С.Л. и ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществить доставку двигателя внутреннего сгорания и запасных частей из <адрес> в <адрес>. Собственником груза и его получателем являлся Галятин Э.К. Стоимость услуг по доставке груза составила <данные изъяты> коп., которая была оплачена в полном размере. Также Галятиным Э.К. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. за страхование груза. В результате действий ООО «<данные изъяты>» принятый к перевозке груз был поврежден. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты> коп.

    Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., на оплату услуг за консультацию и составление претензии –             <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (том 1, л.д. 3-5).

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 133-138).

    В апелляционной жалобе истец Галятин Э.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принят во внимание акт от <Дата>, в котором указано на повреждение двигателя (том 2, л.д. 144).

    В судебное заседание АО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.

    Проверив материалы дела, заслушав истца Галятина Э.К. и его представителя Михайлова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» Иноземцева М.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «<данные изъяты>», которое осуществило страхование перевозимого груза.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «<данные изъяты>».

    Из материалов дел следует, что <Дата> ООО «<данные изъяты>» по договору транспортной экспедиции приняло на себя обязательство осуществить доставку двигателя внутреннего сгорания и запасных частей из <адрес> в <адрес>. Собственником груза и его получателем являлся Галятин Э.К.

    Факт заключения договора подтверждается поручением экспедитору     № № от <Дата> В разделе наименование груза указано – «ДВС БУ + Запчасти БУ». Объявленная ценность (стоимость) груза составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 72).

    Стоимость услуг по доставке груза составила <данные изъяты>., которая была оплачена в полном размере. Также была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. за страхование груза (том 1, л.д. 6).

    При выдаче груза сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был поврежден двигатель внутреннего сгорания, о чем был составлен акт № от <Дата>, в котором было указано «Обнаружено порча двигателя» (том 1, л.д. 114).

    В тот же день Галятин Э.К. подал в ООО «<данные изъяты>» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза (том 1, л.д. 7), которая была оставлена без ответа.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты> коп. За подготовку указанного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 9-14).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что при внешнем осмотре двигателя марки № обнаружены повреждения блока двигателя, коллектора впускного, крышки ремня ГРМ, щитка выпускного коллектора двигателя. Повреждения возникли вследствие механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 3-8).

    В соответствии с п. 1.1 договора страхования грузов, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (страхователь) и АО «<данные изъяты>» (страховщик), страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю и иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые убытки в пределах страховой суммы (том 1, л.д. 132-134).

    Ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления поручения экспедитору. Продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю (п. 4.1). Страховая сумма по каждой перевозке принимается равной объявленной стоимости груза (п. 6.1). Договором предусмотрена условная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (п. 9.1). Срок действия договора определен с 01 января по <Дата> (п. 11.1).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика принятый к перевозке двигатель был поврежден.

    Данное обстоятельство подтверждается актом № от <Дата>, который был составлен с участием работников ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, факт повреждения двигателя подтверждается показаниями свидетеля Томских А.М., который вместе с Галятиным Э.К. приехал в ООО «<данные изъяты>» для получения груза. Из показаний данного свидетеля следует, что погрузчик, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», поднял двигатель с парапета, отъехал и в это время двигатель упал с погрузчика на землю.

    Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что в акте не указаны марка двигателя, а также имеющиеся на нем повреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

     В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия ООО «<данные изъяты>», составившего акт, в котором не была указана марка двигателя, а также повреждения, который получил двигатель в результате падения, а в дальнейшем ссылающееся на данное обстоятельство как основание к отказу в иске, нельзя признать добросовестными. Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, истец Галятин Э.К. вправе был рассчитывать на то, что составленный ООО «<данные изъяты>» акт о повреждении груза является допустимым доказательством повреждения груза.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения двигателя возникли в результате механического воздействия, иное по делу не установлено.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало, что обязательство по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию было исполнено надлежащим образом, в силу указанных норм на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В данном случае размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована, с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку установленная договором франшиза являлась условной.

Оснований для взыскания с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

    Утверждение ООО «<данные изъяты>» о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся ремонтом автомобилей, подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, при определении подсудности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только состав участников спорного правоотношения, но и характер спора.

Из материалов дела следует, что Галятин Э.К. являлся получателем груза как физическое лицо. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, истцом не доказано, что спорный двигатель был заказан им для использования в личных целях, поскольку им был приобретен двигатель на грузовой автомобиль, поэтому в рассматриваемом споре судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «<данные изъяты>» расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку из доверенности от <Дата> не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Нарушение норм процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галятина Э. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Галятина Э. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                             Т.М.Ревенко