Решение по делу № 8Г-23202/2023 [88-28918/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23202/2023

88-28918/2023

61RS0045-01-2022-002117-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко Наталии Ивановны, представителя Шевченко Наталии Ивановны по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Шевченко Наталии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о неправомерном начислении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз» Ростов-на-Дону») о неправомерном начислении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых услуг, на ее имя открыт лицевой счет №. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ей был выставлен счет на оплату газоснабжения за май 2022 года в размере <данные изъяты> Полагая начисленную задолженность незаконной, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила снять с лицевого счета №, открытого на ее имя незаконно начисленную задолженность в размере <данные изъяты> согласно квитанции, за май 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес ответ на досудебную претензию, отказав в ее удовлетворении в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным начисление суммы долга в размере <данные изъяты>, обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы задолженности в размере <данные изъяты> по лицевому счету №, согласно квитанции за май 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от удовлетворённых исковых требований.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов на Дону» возложена обязанность устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ потребителю Шевченко Н.И., выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, исключив указанную сумму из начислений за потребленный газ.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу Шевченко Н.И. взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Также с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов на Дону» взысканы в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу Союза «таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевченко Н.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На ее имя в Таганрогском участке ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №.

По данным лицевого счета № установлено следующее газовое оборудование: плита газовая - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед. Отапливаемая жилая площадь - <данные изъяты> м2. Количество проживающих - 1 человек.

Расчеты производились по показаниям прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в абонентский отдел Таганрогского участка, Неклиновского пункта с заявлением на обследование домовладения по адресу: <адрес>, для согласования замены прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер № в связи с истекающим сроком поверки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования для замены прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер№, в присутствии истца и сотрудника Неклиновского пункта, Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт, согласно которому выявлено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУТ отсутствует оттиск клейма поверителя, в связи с чем, прибор учета газа (счетчик) марки СГБ G-4, заводской номер№, был упакован в пакет, опломбирован пломбой № и оставлен на ответственное хранение истцу, что последней в процессе рассмотрения данного дела по существу оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер № был заменен на «новый» прибор учета газа (счетчик) марки BK-G6 Т, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в абонентский отдел Таганрогского участка, Неклиновского пункта с заявлением на опломбировку прибор учета газа (счетчик) марки BK-G6 Т, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Неклиновского пункта, Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» прибор учета газа (счетчик) марки BK-G6 Т, заводской № был опломбирован и принят к учету.

На основании обстоятельств, закрепленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевом счету № произведен расчет суммы задолженности на основании п. 28 Правил № за 6 месяцев, исходя из нормативов потребления, которая составила <данные изъяты>, с учетом внесенных оплат в данном периоде сумма составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора для установления обстоятельств, значимых при рассмотрении дела, судом первой инстанции была по делу назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа.

Выводами заключения Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на исследование счетчик учета газа «СГБ G4», заводской номер №, на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. В представленном счетчике учета газа «СГБ G4», заводской номер №, наличия следов (признаков) замены (повреждения) пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование прибора учета газа, не установлено. Установить текстовое содержание оттиска печати госповерителя на двух мастичных пломбах в двух верхних технологических крепежных отверстиях корпуса счетного механизма счетчика учета газа «СГБ G4», заводской номер №, не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности провести очистку поверхности данной мастичной пломбы от грязевых наслоений, образование которых характерно при длительной эксплуатации счетчика в условиях естественных атмосферных воздействий. В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4», заводской номер №, признаков наличия внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора, которые могли бы, технически, влиять на способность прибора производить достоверный учет газа, не установлено. В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4», заводской номер №, признаков несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета газа, не установлено, с технической точки зрения, признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, принимая во внимание «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, и учитывая выводы судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы с поверхностным слоем серебристого цвета и квадратной формы, не установлено, в результате чего, признаков повторной переустановки мастичной пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено, пришел к выводу о недоказанности в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации прибора учета, в связи с чем признал, что ответчиком не обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом, по нормативу потребления природного газа, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца как потребителя.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательства, указав, что принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и приходя к выводу о недоказанности в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации прибора учета, суд первой инстанции не учел, что выводы судебной экспертизы опровергаются актом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУТ отсутствует оттиск клейма поверителя, и принимая во внимание, что с выявленными нарушениями при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ истец была согласна, требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в законом установленном порядке не заявляла, признала выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, в связи с чем, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказала.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами факт повреждения пломбы на приборе учета газа в виде отсутствия на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУГ оттиска клейма поверителя подтвержден, признал законными и обоснованными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о начислении задолженности по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа, которые согласуются с положениями п.28 Правил № 549, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований Шевченко Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила). В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета считается вышедшим из строя, в т.ч., в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пп. "г"). Подпунктом "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа, как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Необходимо отметить, что ни Правилами N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, которые привели к повреждению пломб или неисправность прибора учета газа.

Из этого следует, что применение положений абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа не установлен. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что имеются основания полагать о совершении истцом каких-либо манипуляций с прибором учета в связи с тем, что его упаковка подвергалась повторной пломбировки, исходил из того, что судебный эксперт указал, что прибор на исследование поступил в целостном состоянии, без признаков замены деталей и с видимыми признаками длительной эксплуатации. При попытке его разбора детали прибора учета были разрушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта повреждения пломбы на приборе учета газа в виде отсутствия на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУГ оттиска клейма поверителя, в связи с чем, признал законными и обоснованными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о начислении задолженности по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа, которые согласуются с положениями п.28 Правил № 549.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего отсутствие со стороны истца нарушения правил эксплуатации прибора учета, заключение судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что выводы судебной экспертизы опровергаются актом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУТ отсутствует оттиск клейма поверителя и с которым, истец была согласна, поставив свою подпись и не оспорив его в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что прибор учета исследовался экспертом после нарушения истцом целостности пакетов упаковки прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения спора.

Между тем, ссылаясь на акт ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУТ отсутствует оттиск клейма поверителя, и признавая заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертом установлено, что мастичная пломба выполнена из пластичного материала зеленого Цвета, внешне схожего с пластилином, плотно располагалась в нише технологического отверстия корпуса счетного механизма, на верхней части мастичной пломбы имеется тонкий слой вещества серебристого цвета, внешне сходного с алюминиевой пудрой. Форма участка с поверхностным наслоением серебристого квадратная, что совпадает с общей формой клейма поверителя на фотоснимке из информационного интернет-ресурса ООО «СИГНАЛ», г.Энгельс. Признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы, с поверхностным слоем серебристого цвета и квадратной формы, не установлено, в результате чего признаков повторной переустановки мастичной пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено. Установить текстовое содержание оттиска на данной мастичной пломбе не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности отделения грязевых наслоений от поверхности оттиска без возможности нарушения целостности поверхностного слоя мастичного материала пломбы. В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4», заводской номер №, признаков нарушения конструктивной целостности и признаков вскрытия мастичной пломбы после ее первоначальной установки, не имеется, конструкция обеспечивает ограничение доступа к определенным частям прибора в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, результате чего, признаков несоответствия данного прибора положениям ст.9 ФЗ №102 «О обеспечении единства измерений» - не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции экспертной организацией не является, он в соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения и при наличии противоречий между ним и другими имеющимися в деле доказательствами поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо о дополнительной экспертизы с целью проверки причин доводов ответчика о возможных манипуляциях истца с прибором учета после вскрытия упаковки прибора учета, чего не было сделано, и суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение без исследования новых доказательств по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суду необходимо было установить отсутствует на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУТ оттиск клейма поверителя либо текстовое содержание оттиска на данной мастичной пломбе не читаемо по причине грязевых наслоений образование которых характерно при длительной эксплуатации счетчика в условиях естественных атмосферных воздействий.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены, оценка им не давалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи