Решение от 16.02.2016 по делу № 33-413/2016 от 26.01.2016

Судья: Бабкина О.С. Дело № 33-413-2016г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам М.А.И. и М.Л.А. к А.С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности А.С.И. на домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведений, соответствующих сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.,

встречному иску А.С.И. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера купленного земельного участка и кадастрового номера, о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет возмещения ущерба 252 403 рубля,

по иску Л.А.А. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании в ее пользу суммы морального вреда 500 000 рублей, обязании Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведений, соответствующих сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску), представителя истца по встречному иску Л.А.А. – А.С.И. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иски М.А.И. и М.Л.А. к А.С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности А.С.И. на домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП сведения, соответствующие сведениям об указанных объектах до государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. незаключенного договора, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и М.А.И. и М.Л.А. о купле-продаже домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и возвратить стороны в первоначальное положение,

обязав М.А.И. и М.Л.А. передать А.С.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а А.С.И. передать М.А.И. и М.Л.А. домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>,

Зарегистрированные права А.С.И. на объекты недвижимости: домовладение площадью 137,1 кв.м, и земельный участок площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, (записи в ЕГРП о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, №), - прекратить.

В остальной части исков М.А.И. и Л.А. к А.С.И. - отказать.

В удовлетворении встречного иска А.С.И. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера купленного земельного участка и кадастрового номера, о солидарной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о возмещении солидарно материального ущерба в сумме 252 403 рубля, - отказать.?

В иске Л.А.А. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязании управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП сведения соответствующие сведениям об указанных объектах до государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. незаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика А.С.И., представителя А.С.И. и Л.А.А. – Ш.Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя М.А.И. и М.Л.А. –М.О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.И. и М.Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к А.С.И. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1726 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи у Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчик А.С.И. разместил пасеку, состоящую из 50 ульев, пчелы в которых препятствуют истцу проходить на земельный участок, пользоваться им по назначению, выращивать овощи и фрукты. Никаких соглашений относительно использования спорного земельного участка с ответчиком они не заключали, разрешение на размещение пасеки не давал. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просили обязать А.С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения участка от ульев пасеки.

Кроме того, М.А.И. и Л.А., также, предъявили иск к А.С.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права А.С.И. на указанные объекты, внесении изменений об объектах права на недвижимое имущество в ЕГРП. В обоснование указали, что на то, что в июне 2012 года, по доверенности, согласно состоявшейся между ними и В.С.А. договоренности о займе денежных средств и проведение договора купли-продажи, последний ДД.ММ.ГГГГ передал А.С.В. объекты недвижимости: земельный участок площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, и одноэтажный жилой дом лит. А,а,а1, площадью 137,1 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г,Г1, расположенным на данном земельном участке. В ноябре 2012 г., В.С.А. вернул истцам часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что проданное домовладение площадью 137,1 кв. м., в действительности, расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 1726 кв. м., по тому же адресу, что было подтверждено документально - описанием земельного участка, выполненным ООО фирма «Геоплан», на котором изображены два земельных участка с кадастровыми № площадью 1726 кв. м. и № площадью 574 кв. м. Ошибка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с неверным указанием земельного участка, на котором расположено проданное домовладение, возникла из предыдущего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенного ими с прежним собственником Л.А.А., в котором и было указано, что жилой дом площадью 137,1 кв.м., расположен на земельном участке площадью 574 м.кв., тогда, как в действительности, он расположен на участке с площадью 1726 кв.м. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны заблуждались относительно предмета сделки, у истцов не было намерений продавать домовладение без земельного участка, оставляя в собственности земельный участок, обремененный домовладением, тем самым ограничивать себя в пользовании и распоряжении им. Обе стороны, в результате заблуждения относительно предмета сделки, заключили договор, по условиям которого, к ответчику перешло право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на котором нет никаких строений, в том числе и проданного ему домовладения. Считают, что договор купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ст.432 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, не является заключенным. Поскольку право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за А.С.И., то нарушенное право собственности истцов на домовладение площадью 137,1 кв.м, и земельный участок площадью 574 м.кв., кадастровый №, возможно путем восстановления положения, существовавшего до договора купли-продажи.

А.С.И., с учетом дополнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил встречный иск к М. JI.A. и А.А., В.С.А., мотивируя тем, что ответчики, обманным путем, оформив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передали ему права на земельный участок, которым пользуется В.С.А., в то время как, он по данному договору приобретал дом, и в силу ст.552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание к нему перешли и права на земельный участок, необходимый для использования здания. Просил внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера купленного им земельного участка на площадь 1726 кв.м, и кадастрового номера на №, компенсировать солидарно моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, ввиду непредставления ответчиками ему информации о продаваемом земельном участке, в связи с чем, у него повысилось давление, ухудшилось состояние здоровья. В случае удовлетворения иска М.А.И. и JI.A. о признании не заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., просил о солидарном взыскании с ответчиков 252 403 рубля, в счет возмещения ущерба, поскольку он заплатил по сделке 150 000 рублей, брал ссуды, в погашение которых им были уплачены денежные средства в суммах 104 299 рублей, 85 903 рубля, на ремонт дома он понес затраты в сумме 10 000 рублей, за совершение сделки 1 200 рублей, за перевозку пчел 1 000 рублей.

Л.А.А. обратилась в суд с иском к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о признании незаключенным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязании Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП сведения, соответствующие сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. незаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и М.Л.А.., А.И. заключили договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, за что ею было получено от В.С.А. 20 000 рублей. Никаких документов по сделке она не видела. Во второй половине 2015 года, она узнала, что В.С.А. грубо обманул ее и по его вине она оформила продажу дома на земельном участке размером всего 574 кв.м., хотя на самом деле дом находится на участке площадью 1726 кв.м., который был продан без дома, что значительно уменьшило стоимость и дома, и самого участка. Считает, что она была обманута при заключении договора относительно предмета сделки, так как она никогда не продала бы дом с участком большей площади по низкой цене. Полагаясь на нормы ст. 12, ст.432 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих однозначно определить его предмет, то он не является заключенным, не может порождать никаких правовых последствий для сторон, подписавших его, в том числе, служить основанием перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от нее к ответчикам, грубо нарушившим ее личные неимущественные права, а именно, право на информацию. Ввиду сложившейся ситуации, у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, заболело сердце, в связи с чем, она просила о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Л.А.А. просит решение суда в части удовлетворения иска М.А.И. и Л.А. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать М.А.И. и Л.А. в удовлетворении поданного ими иска, а встречные исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску), представитель истца по встречному иску Л.А.А. – А.С.И. просит решение суда в части удовлетворения иска М.А.И. и Л.А. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать М.А.И. и Л.А. в удовлетворении поданного ими иска, а встречные исковые требования – удовлетворить.

М.А.И., М.Л.А., Л.А.В., В.С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.А. (продавец), с одной стороны и М.А.И., М.Л.А. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому в общую совместную собственность М. были переданы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (земельный участок №1); земельный участок площадью 1726 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (земельный участок №2); жилой дом площадью 137,1 кв.м с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были проданы за 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах М., заключил с А.С.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым А.С.И. приобрел объекты недвижимости: земельный участок, площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, и одноэтажный жилой дом площадью 137,1 кв.м с хозяйственными строениями, расположенные на земельном участке площадью 574 кв.м по адресу<адрес>, за 50000 рублей.

Передача денежных средств и объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Л.А. и М.А.И. к А.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности А.С.И. на указанные объекты недвижимости, возврате в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, а также в удовлетворении встречного иска А.С.И. к М.Л.А. и М.А.И., В.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части занесения в договор кадастрового номера № и признании недействительным в той же части свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью №, взыскании в солидарном порядке, морального вреда было отказано.

Указанным решением суда установлено, что фактически домовладение, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющим площадь 1726 руб.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. приобрел земельный участок площадью 574 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и одноэтажный жилой дом лит. А, а,а1, площадью 137,1 кв.м с хозяйственными строениями лит. Г,Г1, распложенный на земельном участке площадью 574 кв.м по тому же адресу. Вместе с тем, при подписании данного договора воля сторон была направлена на отчуждение –приобретение земельного участка с расположенным на нем домовладением.

В связи с чем, суд сделал вывод, что указание в договоре адреса дома, его площади и площади земельного участка, его характеристик, при фактическом расположении дома на земельном участке с иной площадью 1726 кв.м, с другим кадастровым номером №, не позволяет однозначно определить предмет договора. А при отсутствии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных данных, предмет договора, т.е. условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а договор- незаключенным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют считать договор заключенным, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют ст. 554 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В связи с тем, что суд признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения площадью 137,1 кв.м и земельного участка площадью 574 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, то обоснованно прекратил зарегистрированные права собственности на указанные объекты за А.С.И., обязав М.А.И. и М.Л.А. возвратить А.С.И. уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 150000 рублей, обязав А.С.И. возвратить М.А.И. и Л.А. указанные объекты недвижимости.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.А.И. и М.Л.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то оснований для удовлетворения исковых требований А.С.И. о внесении изменений в договор в части размера купленного им земельного участка на площадь 1726 кв.м и на кадастровый №, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда в данной части, судебная коллегия также находит обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.И. о взыскании понесенных расходов в случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в сумме 252403 руб., суд мотивировал тем, что А.С.И. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты относятся к предмету заявленного спора.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Кроме того, суд обоснованно указал, что В.С.А. по указанному иску является ненадлежащим ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А.. о признании незаключенным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, то оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, также не имелось.

Указанные выводы суда,соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении.

Доводы представителя Л.А.А. по доверенности А.С.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в середине 2015 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. 20000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1726 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 137,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: