Решение по делу № 8Г-24365/2021 [88-26350/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26350/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1285/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть- Лабинского    городского    поселения    Усть-Лабинского района по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам аукциона в аренду сроком на 20 лет был представлен истцу земельный участок площадью 632 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Истцом был оплачен годовой размер арендной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, в соответствии с представлением Прокуратуры Усть-Лабинского района строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке не возможно, так как в полном объеме попадает в санитарно-защитную зону молочно-товарной фермы № на 800 голов.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор аренды земельного участка недействительной сделкой и применить правовые последствия недействительности в виде возврат им земельного участка, а ответчиком уплаченных денежных средств.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ФИО1 недействительной сделкой.

Применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель:    земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>.

Суд взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района в пользу ФИО1 расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ФИО1 недействительной сделкой.

Применил правовые последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория - земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения с иском в генеральный план г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения, утвержденный решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № и правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № уже были внесены изменения. Так, кассатор обращает внимание на то, что с 2020 года по настоящее время с учетом последних изменений градостроительной документации г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения у истца отсутствуют препятствия в использовании спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Также кассатор указывает на то, что сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов. Поскольку договор аренды заключен по итогам аукциона, он также подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана судом недействительной. Заявитель полагает, что подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный одному году.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, в информационном сообщении газеты «Сельская новь» отсутствовала информация об ограничении прав на земельный участок в виде нахождения его в санитарно-защитной зоне. Таким образом, отсутствие в извещении о торгах и в протоколе результатов аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением.

При этом, суд отметил, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог знать о наличии данных обременений, так как данные обременения в ЕГРН не отображены.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченной истцом по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также, платежи по установлению границ в отношении спорного земельного участка в натуре в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, оставлено без внимания, что отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка проведения торгов, следовательно, при разрешении заявленных требований следовало определить действительность не только договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, но и прежде всего самих торгов, послуживших основанием заключения оспоренного истцом договора, принимая во внимание, что независимо от формулирования исковых требований истцом суд обязан принять меры к уточнению заявленных требований, а в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (ст. 196 ГПК РФ).

Действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов (поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов, является недействительность договора, заключенного на торгах), а судом заключенный на торгах договор аренды был признан недействительным в обход предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи