Решение по делу № 2-7529/2021 от 03.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик Т.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут органами ЗАГС, о чем Центральным отделом ЗАГС внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о признании имущества совместным, выделе доли, разделе обязательств по кредитному договору, погашении регистрационной записи. В соответствии с п. 1 мирового соглашения двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была разделена на доли, при этом указанная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика, с использованием ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого у ОАО «Сбербанк России» в размере 1 220 000 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредитному договору был признан общим долгом супругов, определены доли и взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из собственных средств в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 165 576 рублей 07 копеек, таким образом, с ФИО2 подлежит взыскании сумма в размере 82 788 рублей 03 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, приставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО1подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Факт возникновения кредитных обязательств в период брака и расходов заемных денежных средств на нужды семьи ФИО2 не опровергнут, а также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ФИО1 является собственником 10/20 доли, ФИО2 5/20 доли, ФИО4 4/20 доли, ФИО5 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу в добровольном порядке произвести оплату половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788 рублей, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ФИО1 за счет личных средств уплачено 165 576 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены в период брака, являются общим долгом супругов, жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака, разделено сторонами в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке ? части денежных средств от суммы 165 576 рублей 07 копеек, то есть в размере 82 788 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ей были произведены платежи в адрес истца ФИО1 в счет погашения ? части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 107 рублей за период с апреля по октябрь 2021 года судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     п/п          В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-49

Подлинный документ подшит в дело 2-7529/2021, находящееся в Центральном районном суде <адрес>