Решение по делу № 2-371/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-371/2020                                 29 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000758-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 июня 2020 года дело по исковому заявлению Кузнецовой О. Б. к Волкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова О.Б. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 920 руб. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала на причинение ущерба ее автомобилю в результате ДТП 21.07.2019 по вине Волкова А.В., при осуществлении ремонта по направлению страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки, наличие ущерба для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Истец Кузнецова О.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по вине ответчика причинен ущерб ее имуществу – ТС и ее здоровью, в результате ДТП у нее был ушиб <данные изъяты>, в связи с этим она находилась на больничном, до сих пор испытывает боль и дискомфорт.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что необходимость замены колес имелась, т.к. у истца были летние колеса, а в конце октября произошли заморозки, в связи с чем после ремонта из г. Котласа в г. Коряжму возвращаться на летней резине было опасно и имелась необходимость замены колес на зимние.

Ответчик Волков А.В., неоднократно извещался судом по всем имеющимся адресам и телефонам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция получена членом семьи мамой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей совместно с сыном Волковым А.В. по адресу его регистрации (согласно поквартирной карточке и сведениям УФМС), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений, несогласия с иском, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Третьи лица ООО «Техносевер», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора Тихонов Н.Г. полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в пределах разумного размера.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2019 в 09 часов 20 минут на перекрестке <адрес> Волков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не учел безопасную дистанцию, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находящимся под управлением Кузнецовой О.Б., в результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. Также в результате данного ДТП водителю и собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены телесные повреждения (ушибы <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у истца Кузнецовой О.Б. в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика Волкова А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП ГИБДД ОМВД России «Котласский» отдел полиции в г. Коряжме, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, материалами дела № Коряжемского городского суда по жалобе Кузнецовой О.Б. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего гражданского дела.

Ответчик Волков А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки административному правонарушению постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Волков А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал, что следует из материалов по административному делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Волкова А.В., который, в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до находящегося и остановившегося впереди ТС истца, в результате чего совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений и истцу вреда здоровью.

Вины водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № Кузнецовой О.Б. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, таких доказательств сторонам не представлено.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является Волков А.В., который управлял своим автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.Б. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в связи с чем страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТехноСевер» в г. Котлас, где автомобиль истца был отремонтирован.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО на сумму 246 500 руб.

Согласно акту-приемки выполненных работ автомобиль истца был отремонтирован 29.10.2019 года.

Между тем, для восстановления автомобиля истца потребовались новые детали и запчасти, стоимость которых не компенсируется страховщиком в силу договора и Закона об ОСАГО, расходы на эти оригинальные запчасти была понесена истцом Кузнецовой О.Б. в размере 26 120 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены оригинал заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ООО «Техносевер» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 120 руб.

Также истцом понесены расходы на снятие-установку и балансировку колес в размере 800 руб., несение расходов подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

Расходы за доплату при восстановлении ремонта за новые детали и запчасти суд находит обоснованной и в силу принципа полного возмещения убытков ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование взыскания расходов по замене колес, стороной истца указано на необходимость в этом, поскольку ремонт был окончен в конце октября 2019 года, автомобиль был на летних колесах, но уже была минусовая температура, на дороге имелась наледь, в связи с чем возвращаться домой после ремонта из г. Котласа в г. Коряжму на летних колесах было опасно, требовалась замена колес на зимние с учетом сезона.

По общедоступным сведениям в сети Интернет (на сайте https://world-weather.ru/pogoda/russia/kotlas/october-2019/ и https://pogoda1.ru/kotlas/october-2019/) температура воздуха в Котласе 28-29-30 октября 2019 года составляла -2 -4 -5 градусов Цельсия, что подтверждает доводы истца о наличии опасности передвижения на автомобиле с колесами для летнего сезона и необходимостью замены колес на резину зимнего сезона для возвращения истца с места ремонта в г. Котласе в г. Коряжму, в связи с чем расходы в размере 800 руб. на снятие-установку и балансировку колес также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Волкова А.В. в пользу истца.

Таким образом, стоимость убытков для восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный № с использованием новых оригинальных запчастей и деталей составила 26920 руб. (26120 руб. + 800 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 26120 руб., также убытки по замене колес – 800 руб.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику Волкову А.В. о взыскании ущерба в сумме 26920 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте и менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком Волковым А.В. не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами доказательства, включая пояснения сторон в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вред здоровью истцу Кузнецовой О.Б. причинен именно в результате ДТП 21.07.2019 по вине Волкова А.В.

Как следует из заключений эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладном листе медицинской карты амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» имеются сведения о том, что Кузнецова О.Б. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – <данные изъяты>; на рентгенограммах <данные изъяты> патологии нет.

Из индивидуальной карты Кузнецовой О.Б. ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что Кузнецова О.Б. осмотрена хирургом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, аналогичные записи при осмотре хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Их индивидуальной карты поликлиники ЦБК ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» известно, что Кузнецова О.Б. осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты>, на рентгенограммах <данные изъяты> Кузнецовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признаков повреждений не выявлено.

По заключениям ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой О.Б. отсутствуют объективные признаки телесных повреждений.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем квалификацию степени вреда дает суд.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Б. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга с диагнозорм: <данные изъяты>, травма ДД.ММ.ГГГГ автодорожная. Истцу было прописано лечение: <данные изъяты>

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на прием к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на физиопроцедуры, осмотр <данные изъяты> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, даны рекомендации.

Согласно пояснениям истца, она ударилась во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> долго болела, истец проходила лечение и была временно нетрудоспособной в июле-августе 2019 года, затем ее выписали на работу, однако боли после этого не прекратились, а снова усилились, в связи с чем в октябре она вновь проходила лечение, все это время испытывала боль, дискомфорт, нравственные переживания и страдания, затруднения в движениях <данные изъяты>, до сих пор не до конца выздоровела.

Также истец находилась на амбулаторном лечении была временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ бесспорно в связи с причинением вреда здоровью Кузнецова О.Б. испытала как физические (боль в связи с ушибом <данные изъяты> и прохождением в последующем лечения), так и нравственные (переживания по поводу причиненных повреждений, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеприведенных норм ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 № 1, степень и характер причиненных Кузнецовой О.Б. нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, обстоятельства и причины причинения вреда, кроме того, учитывает, что в связи с ушибом Кузнецова О.Б. была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывает отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой О.Б. в размере 19 500 руб., что является разумным и справедливым, с соблюдением баланса прав потерпевшего и обязанностей причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовой О.Б. заявлены к взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца Чанцев Д.А. оказывал Кузнецовой О.Б. юридические услуги по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к Волкову А.В. о возмещении ущерба и компенсации вреда, адвокат Чанцев Д.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Кузнецова О.Б. не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Конституционного и Верховного Судов, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, качество составленных представителем истца документов, учитывая положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кузнецовой О.Б. в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Волкову А.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой О. Б. к Волкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Кузнецовой О. Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 500 руб., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 1308 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 62728 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части требований Кузнецовой О. Б. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 июля 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон