Решение по делу № 8Г-1278/2022 [88-2520/2022] от 01.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2520/2022

№ 2-757/2021

28RS0008-01-2021-001327-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радашкевича Андрея Леонидовича к врио нотариуса Зейского нотариального округа Герасимовой Наталье Юрьевны об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Герасимовой Натальи Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радашкевич А.Л. обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области Герасимовой Н.Ю. для совершения нотариального действия – удостоверения подлинности подписи на заявлении по форме <данные изъяты> о регистрации юридического лица при его создании, которое было подготовлено им самостоятельно. Врио нотариуса разъяснила ему необходимость оплаты государственной пошлины за данное нотариальное действие, а также услуг правового и технического характера, (внесение реестровой записи в соответствующий журнал и размещение сведений о нотариальном действии в соответствующий реестр, прошивка самого готового заявления). Ввиду срочной необходимости он был вынужден оплатить фактически не предоставленные услуги правового и технического характера. Полагая, что в данном случае необходимость получения им каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности подписи в указанной форме заявления отсутствовала, каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового и технического характера, нотариусом истцу предложено и оказано не было, все совершенные врио нотариуса действия составляют существо нотариального действия, истец просил суд признать незаконным взимание с него денежных средств в размере 400 рублей в качестве оплаты за услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия, взыскать в его пользу с врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области Герасимовой Н.Ю. денежные средства в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Зейского нотариального округа Амурской области Васильева И.Ю.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Герасимова Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что была готова заключить мировое соглашение и возвратить истцу денежные средства в размере 400 рублей, однако Радушкевич А.Л. ответил отказом, что повлекло последующее взыскание с нее судебных расходов по данному делу. Названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Зейского нотариального округа <адрес> Герасимова Н.Ю. совершила нотариальное действие - свидетельство подлинности подписи Радашкевича А.Л. в заявлении по форме <данные изъяты> о регистрации юридического лица при его создании, за которое Радашкевич А.Л. уплатил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей услуги правового и технического характера.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радашкевича А.Л. о взыскании уплаченных за услуги правового и технического характера <данные изъяты> рублей в связи с добровольной уплатой данных денежных средств истцом и наличием у него возможности отказаться от оплаты данных услуг с последующим обжалованием действий нотариуса в судебном порядке.

Приняв во внимание, что свидетельствуя в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости получения заявителем каких-либо услуг правового и технического характера и признал незаконным взимание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам 22, 22.1, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о добровольности уплаты Радашкевичем А.Л. <данные изъяты> рублей за услуги правового и технического характера, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о незаконности взимания указанных денежных средств за свидетельствование подлинности подписи на документе. Каких-либо услуг правового и технического характера помимо самого нотариального действия истцу оказано не было.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что Радашкевич А.Л. мог не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового характера и при отказе нотариуса в совершении нотариального действия обратиться в суд, не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Утверждение в кассационной жалобе Герасимовой Н.Ю. о недобросовестности истца, не пожелавшего заключить с ней мировое соглашения и взыскавшего расходы на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Факт недобросовестного поведения истца не был установлен судом апелляционной инстанции, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи