Решение по делу № 11-35/2018 от 15.02.2018

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-35/18                                                                                     21 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года,

по иску Дорожкиной М.Д. к ООО «УК Возрождение» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 17 752 руб. 03 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указывается, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ... совместно со своей дочерью Дорожкиной Е.М. В связи с долгим отсутствием истца в квартире в период с 08 мая 2015 года по 06 апреля 2017 года и её дочери Дорожкиной Е.М. в период с 17 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года, истец 17 апреля 2017 года подала заявление ответчику о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Поскольку указанное заявление ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила свои исковые требования просит произвести перерасчет на сумму 16 611 руб. 70 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 149).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Дорожкиной М.Д. удовлетворены (л.д. 153, 157-162).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 183-184).

Представитель ответчика Батоболотова Б.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, представила позицию по делу (л.д. 229-231, 235, 236-240).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гулину А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения (л.д. 227-228, 233-234, 236-240).

Третье лицо Дорожкина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 236-240).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, выслушав объяснения, присутствующих в судебном заседании, представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указала на то, что требования истца о перерасчете обоснованы и подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные требования были фактически исполнены в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с вышеуказанным требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Дорожкина М.Д. является собственником 1/141 и 21/141 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... что подтверждается представленной справкой о регистрации ф. 9 и не оспаривается сторонами (л.д. 14).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы с 14 октября 2013 года истец Дорожкина М.Д. и с 01 февраля 2013 года её дочь Дорожкина Е.М.

Деятельность по управлению жилым домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК Возрождение» на основании договора № Л11/14/39А от 01 июня 2015 года управления многоквартирным домом (л.д. 96-111).

Отсутствие истца с 08 мая 2015 года по 06 апреля 2017 года подтверждается железнодорожным билетом на имя Дорожкиной М.Д. на 08 мая 2015 года по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар и железнодорожным билетом на имя Дорожкиной М.Д. на 04 апреля 2017 года по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург (л.д. 16-17).

Отсутствие третьего лица Дорожкиной Е.М. с 17 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года подтверждается железнодорожным билетом на имя Дорожкиной Е.М. на 17 мая 2016 года по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар и железнодорожным билетом на имя Дорожкиной Е.М. на 04 апреля 2017 года по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург (л.д. 18-19).

Кроме того, помимо указанных железнодорожных билетов отсутствие истца и третьего лица также подтверждается заявлением истца об открытии банковского счёта в г. Ялте, счетами-квитанциями ЯРО Э ГУП РК «Крымэнерго» по адресу потребления в г. Ялте на имя Дорожкиной Е.М., квитанциями об оплате коммунальных услуг в г. Ялте, почтовыми конвертами банка на имя Дорожкиной М.Д. в г. Ялте, почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 20, 53-67, 69-73, 75-79, 80-84).

17 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении (л.д. 15).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплачивать только за фактически оказанные ему услуги при условии их принятия потребителем.

Согласно пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно абз. 1 ст. 86 данных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Абзацем 1 пункта 91 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В силу абз. 4 п. 91 данных Правил в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

    В ходе рассмотрения дела ответчик, указал, что в добровольном порядке произвел перерасчет платы за коммунальные услуги после принятия к производству суда настоящего искового заявления, что также подтвердила истец, при этом на удовлетворении указанных требований настаивала, просила также взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

    Произведя перерасчет в добровольном порядке, ответчик признал законность и обоснованность требований истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которые регламентируют правила подачи заявления о перерасчете.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги были исполнены ответчиком добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, в указанной части решение мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени физических, нравственных страданий и возраста истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01 августа 2017 года между Дорожкиной М.Д. (заказчик) и Гулиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №11 Санкт-Петербурга, Василеостровском районном суде, Городском суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в исполнительном производстве по исполнению вступившего в силу решения, в связи с предъявлением заказчиком искового заявления к ООО «Управляющая компания Возрождение» (ОГРН 1117847118510) об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать в суд исковое заявление с приложениями в соответствии с исковыми требованиями заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным разбирательством; принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции и при исполнении судебного решения.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 30 000 руб. независимо от размера удовлетворенных судом исковых требований или отказа суда в их удовлетворении.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 30 000 рублей от 01 августа 2017 года (л.д. 25).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, заявленной истцом, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года – отменить в части, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – изменить, апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» – удовлетворить частично.

Иск Дорожкиной М.Д. к ООО «УК Возрождение» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу Дорожкиной М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в иске Дорожкиной М.Д. – отказать.

Судья: