Решение по делу № 8Г-35305/2023 [88-39635/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-39635/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-1626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               24 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Молоток Авто» ФИО4 заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Молоток Авто», ссылаясь на положение п. 5.13 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с частной жалобой в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в котором в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» ФИО4 о передаче дела по подсудности отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

    В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «Молоток Авто» ФИО4 ссылается на нормы ст. 32, п. 1 ст. 421, п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же утверждает, что согласно п. 5.13 договора купли-продажи автомобиля № КН172003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности: споры передаются в суд по месту нахождения ответчика. Ответчик ООО «Молоток Авто» зарегистрировано в Ленинском районе города Астрахани, в связи с чем на основании договорной подсудности дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде города Астрахани.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ООО «Молоток Авто» по договору купли-продажи автомобиль «KIA OPTIMA» 2019 года выпуска.

ФИО1 обратился с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств в Городищенский районный суд Волгоградской области – по месту своего жительства.

Представителем ООО «Молоток Авто» ФИО4 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на п. 5.13 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения ответчика.

Юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО «Молоток Авто» является: <адрес>

Так как стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров, Городищенский районный суд Волгоградской области передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Более того, при обсуждении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» о передаче дела по подсудности, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассматривалось в Городищенском районном суда Волгоградской области более 8 месяцев, по делу была проведена судебная экспертиза, отсюда следует, что передача дела по подсудности в другой суд никак не способствовало более правильному рассмотрению спора и соблюдению прав сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Молоток Авто» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Черкасова