Решение по делу № 2-3982/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года      г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дудников В. В. обратился в суд с иском к Батаевой Т.А., с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил выселить ответчицу Батаеву Т.А. из жилого <адрес> в <адрес>, городского поселения <адрес>; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 40 коп.

В обоснование иска указано, что Дудников В.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, городского поселения <адрес>. В указном жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Дудников В. В., его супруга Дудникова Н. Г. и их дети Дудникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, по указанному адресу проживает мать Дудниковой Н.Г. – Батаева Т.А. В виду фактического прекращения брачных отношений с Дудниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Батаева Т.А. не является членом семьи истца Дудникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Батаева Т.А. снята с регистрационного учета по месту пребывания по указанному адресу. Однако, до настоящего времени продолжает проживать в указанном жилом помещении. Соглашение о пользовании ответчицей жилым помещением отсутствует, законных оснований для проживания ответчицы в жилом помещении не имеется, проживание ответчицы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает законные права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, так как ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, и создает конфликтные ситуации, высказывая оскорбления в адрес истца, в том числе в присутствии несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Дудников В.В. и его представитель, по доверенности Большкова Н.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Батаевой Т.А., по доверенности Потынский А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований Дудникова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Дудников В.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, городского поселения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией городского округа <адрес>, в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец Дудников В. В., его супруга Дудникова Н. Г. и их дети Дудникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в вышеуказанном жилом доме проживает мать Дудниковой Н.Г. – Батаева Т.А., которая на основании заявления Дудникова В.В. снята с регистрационного учета по месту пребывания из жилого <адрес> в <адрес>, городского поселения <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батаевой Т.А. направлены телеграммы по месту регистрации и фактическому месту пребывания с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение в трех дневный срок, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

По утверждению истца, в виду фактического прекращения брачных отношений с Дудниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Батаева Т.А. не является членом его семьи, однако до настоящего времени проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, чем нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, соглашение о праве пользования ответчицей спорным жилым помещением не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между Дудниковым В.В. и Дудниковой Н. Г. фактически прекращены, мать Дудниковой Н. Г. – Батаева Т. А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и Батаевой Т. А. о праве пользования спорным жилым домом не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчика Батаева Т. А. утратила право пользования спорным жилым домом, в связи с чем подлежит выселению из него.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в подтверждение указанного требования суду представлена квитанция об оплате Дудниковым В.В. в Королевскую коллегию адвокатов Московской области 10 000 рублей за составление искового заявления о выселении.

В этой связи, учитывает степень сложности рассматриваемого спора, а также соразмерности стоимости оказанных услуг и цены заявленного иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Дудников В. В. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого <адрес> в <адрес>, городского поселения <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров