Решение по делу № 2-427/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-427/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000382-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              15 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Щегловой А.В.,

при секретаре                             Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачук А. А.ча к Судочакову А. А. об обязании вернуть документы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Богачук А. А.ч (далее по тексту – Богачук А.А.) обратился в суд с иском к Судочакову А. А. (далее по тексту – Судочаков А.А.) и с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания просил обязать ответчика вернуть истцу документы, а именно: удостоверение охранника и карточку сдачи экзамена охранника; взыскать с Судочакова А.А. минимальный размер заработной платы за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г., установленную Указом Президента РФ – 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г. истец работал в <данные изъяты>» в должности охранника. Заработная плата изначально составляла 12 000 руб., руководство обещало повысить ему заработную плату, однако, этого не сделало, в результате чего он направил жалобы в различные органы государственной власти с просьбой провести проверку работодателя. В связи с чем, у него как у организатора обращений Судочаков А.А., превышая свои должностные обязанности, отстранил его от работы и забрал удостоверение охранника и личную карточку о сдаче экзамена. Эти документы истец получал не в <данные изъяты>».

В результате данных действий ответчика истец был лишен возможности работать в другом частном охранном предприятии, при том, что такие предложения ему поступали. Истцу в настоящее время 64 года, у него на иждивении <данные изъяты>, устроиться на другую работу без вышеуказанных документов он не может.

В качестве третьего лица судом привлечено ООО ЧОО «Русич».

В судебном заседании Богачук А.А. требования поддержал. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Судочаков А.А., возражал против привлечение в дело других ответчиков и против замены ответчика, поскольку именно Судочаков А.А. принимал его на работу, выдавал ему заработную плату, забрал у него его личные документы охранника, именно с него нужно взыскать утраченный заработок. Подтвердил тот факт, что он является пенсионером и получает пенсию. Относительно взыскания компенсации морального вреда пояснил, что она связана с нарушением его права на труд со стороны Судочакова А.А., поскольку последний забрал у него удостоверение охранника и карточку сдачи экзамена охранника, насилия, при этом, ответчик к нему не применял.

Ответчик Судочаков А.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что он работает в частной охранной организации, только не в <данные изъяты> а в <данные изъяты> По работе взаимодействует с <данные изъяты>», однако, никаких документов, в частности, удостоверения охранника и карточку сдачи экзамена охранника, он у Богачук А.А. не забирал, заработную плату он ему не выдавал.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Русич» Добрецова Н.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что Богачук А.А. в их организации никогда не работал, проверки в их организации, действительно, проводились по жалобам Богачук А.А., но ею было установлено, что последний получает пенсию <данные изъяты> и он не мог занимать должность охранника. Решение просила принять на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Богачук А.А. указал, что работал в <данные изъяты>», с ведома и по указанию Судочакова А.А. он был допущен в качестве охранника на объект охраны, расположенный в поселке <адрес>, Судочаков А.А. выдавал ему заработную плату и после возникшего конфликта, вызванного тем, что Богачук А.А. обращался с заявлениями о повышении ему заработной платы, ответчик забрал у него документы охранника.

Ответчик Судочаков А.А. вышеприведенные доводы истца отрицал. Указал, что он работает в <данные изъяты>» в качестве директора (л.д. 29), документов у Богачук А.А., относящихся к его деятельности как охранника он не забирал, заработную плату ему не выдавал.

В обоснование своей позиции истец представил следующие документы: акт проверки на пригодность к действиям в условиях применения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> указано как организация, от которой проходил проверку (л.д. 16), кроме того, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника (л.д. 17, 18), письменные пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым они знают истца как работника <данные изъяты>», также знают Судочакова А.А., который выдавал им заработную плату (л.д. 30-32), ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Богачук А.А. в <данные изъяты>» не работал, истребимых истцом документов в обществе также не имеется. В обоснование представлены сведения, которые общество передавало в ПФР на работников для ведения индивидуального персонифицированного учета в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, среди которых Богачук А.А. отсутствует, а также штатное расписание (л.д. 51-60).

Как уже было указано выше, Богачук А.А. настаивал на исковых требованиях именно к ответчику Судочакову А.А., при этом, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, представленные в обоснование своей позиции письменные доказательства, в том числе письменные пояснения лиц, медицинские документы, не подтверждают тот факт, что ответчик Судочаков А.А. отстранил истца от работы и забрал у истца принадлежащие ему документы и они находятся у ответчика в распоряжении.

В разрешаемом споре истцу, заявившему требование об обязании ответчика возвратить документы, следовало доказать наличие таких документов у ответчика. Однако ответчик отрицал данный факт, истец основания своих требований не доказал. При недоказанности самого факта наличия у ответчика документов постановленное решение об удовлетворении иска приобретает заведомо неисполнимый характер в то же время законом установлен иной способ защиты прав обладателя утраченных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика возвратить документы не имеется.

Взыскание с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда истец связывал именно с действиями Судочакова А.А. по отстранению его от работы и по отобранию у него документов охранника. При заявленных истцом требованиях и их основаниях обязательного процессуального соучастия не имеется.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что действиями Судочакова А.А. он был отстранен от работы и последний забрал у него документов охранника, подтверждения не нашли, каких-либо оснований, позволяющих, взыскать компенсацию морального вреда в порядке главы 59 Гражданского Кодекса РФ в пользу истца не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела истец физическое насилие со стороны ответчика отрицал, а основывался только на том, что последний забрал у него документы и он был лишен возможности заработка, то суд также отказывает Богачук А.А. в удовлетворении иска в части взыскания сумм минимальной заработной платы за декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств тому, что между сторонами, а именно истцом и ответчиком как физическим лицом, наличествовали трудовые отношения и права истца как работника были нарушены Судочаковым А.А. и подлежали защите как трудовые не установлено, напротив, истец настаивал, что работал в <данные изъяты> проходил необходимые осмотры, обращался в трудовую инспекцию по вопросу защиты своих прав от действий этого работодателя, в силу чего, какие-либо требования о защите трудовых прав к ответчику несостоятельны, в силу чего, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а также взыскания требуемых сумм как утраченного заработка, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Богачук А. А.ча к Судочакову А. А. об обязании вернуть документы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          А.В. Щеглова