Решение по делу № 33-6028/2019 от 29.08.2019

Судья Горишевская Е.А.	стр.169г, г/п 0,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6028/19	10 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе дело по апелляционной жалобе представителя истца Опякина Дмитрия С. Д. Ю. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-2425/2019 по иску Опякина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязмамясопрдукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опякин Д. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее – ООО «Вязьмамясопродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел изготовленные ООО «Вязьмамясопродукт» консервы: свинина тушеная под названием «Унимарка», высший сорт, ГОСТ, в металлической банке, массой нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в её содержимом слишком мало мяса, много желе, что не соответствует требованиям ГОСТа. Указанное нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Вязьмамясопродукт» в пользу Опякина Д. С. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб., в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Опякина Д. С. Дворецкий Ю.В. просит решение изменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал характер и степень нравственных страданий Опякина Д.С. при рассмотрении дела, определил размер компенсации морального вреда, основываясь только на факте нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда согласно сложившейся судебной практики по аналогичным делам того же суда составляет от 750 до 1 500 руб. Просит обжалуемое решение изменить, определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в металлической банке, консервы: свинина тушеная под названием «Унимарка», высший сорт, ГОСТ, массой нетто 325 граммов, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Опякин Д. С. полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вязьмамясопродукт» признало обстоятельства не соответствия продукции требованиям стандартов в области пищевых продуктов.Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования удовлетворил, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на несоответствие присужденного размера компенсации морального вреда сложившейся практике того же суда по аналогичным спорам, указывает, что размер компенсации должен составляет не менее 750 – 1 500 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (300 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, основанием для изменения обжалуемого решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Опякина Дмитрия С. Д. Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Юдин
Судьи	И. В. Рогова
Е. И. Хмара