Решение по делу № 33-1843/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. УИД 18RS0026-01-2022-000280-42

Апел. производство: №33-1843/2022

1-я инстанция: №9-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» обратился в суд с иском к Овсянникову М.С. и Огальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация возместила ущерб ФКУ «ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике в размере 85 952 рублей, причиненный виновными действиями должностных лиц Овсянниковым М.С. и Огальцевым А.В., при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно эксплуатации закрепленного за отделением полиции «Сюмсинское» транспортного средства с превышением допустимой разрешенной максимальной массы автомобиля, что привело к его поломке. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения права обратного требования (регресса) солидарно к Овсянникову М.С. и Огальцеву А.В. в размере 85 952 рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что указанные судьей недостатки могли быть устранены при принятии решения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Увинский», судья пришел к выводу о том, что представленное исковое заявление не содержит исковых требований и подписи истца, кроме этого доверенность на представителя, приложенная к исковому заявлению не содержит полный текст (часть текста по правому краю отсутствует.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление имеет недостатки, поскольку часть его текста отсутствует.

В случае установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности устранить имеющиеся недостатки.

Неполнота текста искового заявления, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ненадлежащая копия приложенной к иску доверенности являются основанием для оставления иска без движения и предоставления судьей срока для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года отменить, направить исковое заявление Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» к Овсянникову М. С., Огальцеву А. В. о о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа (в порядке регресса) в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Частную жалобу закрытого Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» удовлетворить.

Судья                  Ю.В. Долгополова