Решение по делу № 2-1796/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1796/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Сергея Валерьевич к Кочетковой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

установил

Кочетков Сергей Валерьевич обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочетковой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 105,3 кв.м., в соответствии с которым просил: закрепить за Кочетковой Е.С. право пользования на комнату <№> площадью 16,7 кв.м., комнату <№> площадью 20,3 кв.м.; закрепить за Кочетковым С.В. право пользования на комнату<адрес> площадью 15,3 кв.м. и комнату <адрес> площадью 17,7 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.06.1996г. состоял в зарегистрированном браке с ответчитком, брак, расторгнут 16.12.2015г. решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, 07.06.2016г. выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака в общедолевую собственность была приобретена квартира за счет ипотечных денежных средств. 28.01.2008г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о праве общедолевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке разрешить порядок пользования сторонам не удалось. Квартира состоит из четырех жилых комнат: комната <№>- площадью 15,3 кв.м.; комната <№>- площадью 17,7 кв.м.; комната <№>- площадью 16,7 кв.м.; комната <№>- площадью 20,3 кв.м. В квартире имеется два санузла, кухня, кладовая, прихожая. Порядок пользования не сложился.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.48,49).

Определением судьи Т.А.Глазковой от 16 января 2019года материалы гражданского дела приняты к производству.

В судебное заседание истец не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено по истечение срока хранения (л.д.93).

Представитель истца Кондратьева Л. П., действующая на основании ордера А1359839 №1359839 от 10.12.2018г., №А1359850 от 28.02.2018г. и доверенности 78 АБ 4697154 от 18.04.2018, требования в суде поддержала, настаивала на их удовлетворении. Сведений о произведенных перепланировках в спорной квартире, представителю истца не известно.

Ответчик, извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено по истечении срока хранения (л.д.94).

Представитель ответчика Волков Ю.В., действующий на основании ордера А 1830863 №813 от 10.12.2019г., № А1845766 «116 от 28.02.2019г., и доверенности 78 АБ 5177694, от 25.06.2018 г., требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении требований, в обоснование своей позиции представил технический паспорт и паспорт на квартиру, в соответствии с которыми зафиксирована произведенная в квартире перепланировка с изменениями границ объекта. В части чинения препятствий указал, что ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры и проживает в ином помещении, в загородном доме. Ссылаясь на отсутствие спора между сторонами, в связи с тем, что ответчик всегда имел свободный доступ в квартиру, замки в квартире не менялись, ключи от квартиры у истца не забирались.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кочетков С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2008 №78-78-01/0731/2007-161 (л.д.10,13).

Квартира состоит из четырех жилых комнат: <№> – 20,3 кв.м. изолированная; <№> – 16,7 кв.м. сугубо смежная; <адрес> – 17,7 кв.м., изолированная; <адрес> - 15,3 кв.м., сугубо смежная (л.д.11).

Как следует из представленного в суд технического паспорта на квартиру <№> по адресу: <адрес>, инвентарный номер №1166/19 общая площадь квартиры составляет 103,0 кв.м., жилая 68,7 кв.м., вспомогательная 34,3 кв.м. <№> – 20,3 кв.м.; <№> – 16,7 кв.м.; <№> – 16,4 кв.м.; <№> - 15,3 кв.м. (л.д.95), зафиксирована самовольная перепланировка, наружные границы объекта не изменились, на площади туалета и ванной и части коридора образован совмещенный санузел ч.п.3, площадь комнаты ч.п.4 уменьшилась в результате оборудования камина. Наружные границы не изменились, технический паспорт составлен по состоянию на 21 марта 2019г.

Как следует из паспорта на квартиру, инвентарный номер 12222-07, общая площадь – 104,23 кв.м., жилая площадь - 70,0 кв.м., зафиксирована самовольная перепланировка, увеличена площадь кухни <№> по плану за счет сноса перегородки между кухней и комнатой при МОП. Наружные границы не изменены, паспорт составлен по состоянию на 26.11.2007г. (л.д.96).

Согласно справке о регистрации (Ф-9) от 27.04.2018г. в квартире зарегистрирован Кочетков С.В. с 12.12.2008г. (л.д.12), ответчик, Кочеткова Е.С. в квартире не имеет регистрации (л.д.12).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив произведенную сторонами перепланировку квартиры, о существовании которой истцу и ответчику было достоверно известно, что в результате привело к изменению размера площади. Комната площадью 17,7, в результате перепланировки и установления камина стала площадью 16,7 кв.м. (комната <№>), комната стала смежной с комнатой 16,4 кв.м., размер которой раннее составлял 16,7 (комната <№>).В результате перепланировки, туалет и ванная стали совмещенными, перегородка между кухней (комната <№>) и комнатой при МОП увеличена. Таким образом, жилая площадь фактически уменьшилась, определение, предложенного истцом порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры будет нарушать права сособственников квартиры. Перепланировка квартиры в установленном порядке не согласована.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Принимая во внимание, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился, после произведенной перепланировки комната <№> (площадью 16,7 кв.м.- в настоящее время 16,4 кв.м.) стала смежной с комнатой <№> (площадью 17,7 кв.м.- в настоящее время площадь 16,7 кв.м.), данные обстоятельства истцом не опровергнуты, предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями нарушит баланс интересов каждого сособственника.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности – требовать выплаты соответствующей компенсации.

Фактов чинения истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями, в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности вселения и проживания в квартире. Факт выезда из квартиры не носил вынужденный характер, как пояснил представитель ответчика, истец выехал из спорной квартиры в добровольном порядке в связи с созданием другой семьи, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, не предоставил доказательств, подтверждающих нарушенное их право на вселение в жилое помещение.

Бесспорных доказательств невозможности пользования истцом квартирой, в суд не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Кочетковой Е.С. препятствий к пользованию истцом Кочетковым С.В. спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и чинением препятствий к пользованию жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочеткова Сергея Валерьевич к Кочетковой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года