Решение по делу № 33-22659/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22659/2022	Судья: Лещева К.М.
УИД: 78RS0006-01-2021-008992-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу Чувашкина Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по исковому заявлению Чувашкина Александра Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Чувашкина А.Г. и его представителя Тимонин А.В., представителя ООО «Управляющая компания «Новый взгляд», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чувашкин А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд», в соответствии с которыми просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, Чувашкин А.Г. является собственником <адрес>. Истец полагал, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, является недействительным, в связи с тем, что шлагбаум на территории дома установлен незаконно, а также полагал незаконным взимание взносов за выезд с территории, где установлен шлагбаум.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Чувашкина А.Г. к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>1, оформленного протоколом от <дата> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Чувашкин А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к возражениям, ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чувашкин А.Г. (податель жалобы) и его представитель Тимонин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик представил договор, подписанный 17 января 2020 года, при этом протокол общего собрания подписан только 23 марта 2020.

Представитель ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» - Шубина Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.04.2021г. по 01.07.2021г. по инициативе ООО «УК «Новый взгляд» было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии общего собрания;

Утверждение правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома и установки системы контроля доступа;

Утверждение размера взносов за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории МКД;

Принятие решения об избрании совета МКД из числа собственников помещений;

Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Определение места хранения протокола, решений и других материалов общего собрания собственников помещений.

По итогам приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО секретарем собрания ФИО 2

2. Выбрана счетная комиссия в следующем составе: представители управляющей организации ООО «УК «Новый взгляд» - ФИО ФИО 2., ФИО 3

3. Утверждены Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома с установкой системы контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR - АР 4000» на въезде на территорию МКД со стороны <адрес>.

4. Утвержден размер взносов за нарушение времени пребывания на территории.

5. Избран Совет МКД из числа собственников помещений.

6. Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

7. Определено местом хранения настоящего протокола, решений собственников помещений и приложений к протоколу (оригиналы) в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Копию протокола хранить в ООО «УК «Новый взгляд».

В материалы дела представлены копия протокола №... общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г., Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории <...> (л.д. 96-102).

Как усматривается из Протокола №... общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г., по вопросам №3 и №4 решение принято большинством голосов (68,46% и 77,14% соответственно). Истец Чувашкин А.Г. принимал участие в голосовании, по данным вопросам проголосовал «против».

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, зафиксированным в протоколе общего собрания, подлинники которых обозревались в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При этом, судом был сделан перерасчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании. В результате произведенной проверки, судом было установлено, что кворум составляет более 50%. Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, истец Чувашкин А.Г. полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не имел права им распоряжаться. Таким образом, по мнению апеллянта, проведенное <дата> по инициативе ООО «Управляющая компания «Новый взгляд», общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является незаконным в части установки системы учета контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования на въезде на территорию МКД со стороны <адрес> на земельном участке, находящимся в чужой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и определения обстоятельств, имеющих значения для дела истребовала у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена придомовая территория и система учета контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных ООО «УК «Новый взгляд» документов следует, что <дата> между Застройщиком ООО «<...>» и управляющей компанией ООО «УК «Новый взгляд» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому управляющая компания по заданию Застройщика обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы, действующий до выбора способа управления домом.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от <дата> являются основные характеристики Многоквартирного дома со схемой расположения земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества Многоквартирного дома составляет 10341 кв.м.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от <дата> в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая ограждения, калитки, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от <дата> является акт приёма-передачи оборудования, установленного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому с целью реализации концепции «двор без машин» на территории многоквартирного дома застройщиком установлена система учёта контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR _AP 4000». Застройщик на праве собственности передаёт Систему в Управляющую организацию для запуска в работу, после общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с утверждением Правил въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.36-48 Жилищного кодекса РФ. В случае непринятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме запуска Системы, Управляющая компания обязуется передать Застройщику Систему по акту приёма-передачи оборудования.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, общим собранием был выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией, управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания «Новый взгляд». Решения собственников МКД оформлены Протоколом №... от <дата>.

С учетом того, что запуск Системы в работу, был возможен только после решения общего собрания собственников помещений в МКД с утверждением Правил въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств, и с учетом заселенности дома, управляющей компанией было инициировано и проведено общее собрание собственников МКД (протокол №... от <дата>).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники вправе совершать с земельным участком действия, направленные на его благоустройство, строительство дополнительных сооружений, детских площадок и иных строений, необходимых для обеспечения безопасной и комфортной жизнедеятельности многоквартирного дома.

Благоустройство территории путем установки ограждающего устройства является законным, поскольку оно осуществлено в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

По существу доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятыми решениями на собрании в части вопросов №3 и №4.

Каких-либо доказательств того, что решением собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 08.07.2021г., существенным образом нарушены права и законные интересы Чувашкина А.Г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> не обжаловано. Негативных последствий для истца, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, принятые решения и оформленные протоколом от 08.07.2021г. не наступило.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не указано какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением, в то время как это является необходимым условием применительно к характеру возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Чувашкина А.Г. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашкина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: