Решение по делу № 2а-1036/2017 (2а-7608/2016;) от 28.12.2016

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием административного истца – Демьяновой Л.В.,

представителя административного истца – адвоката Кабановой Е.В.,

административного ответчика и представителя административного ответчика – Ногинского РОСП У. России по <адрес> – судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП У. России по <адрес> Р. Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьяновой Л. В. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП У. России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП У. России по <адрес>, У. России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском к

судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП У. России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП У. России по <адрес>, У. России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

С учетом уточненных исковых требований административный истец Демьянова Л.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП У. России по <адрес> Р. Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника №; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП У. России по <адрес> Р. Д.К., выразившиеся в исполнении постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Ногинский РОСП У. России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля Хонда – CR-V, 2005 г.в., гос.рег.знак М711ХН150; обязать административного ответчика Ногинский РОСП У. России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с земельных участков площадью 143 кв.м., с кадастровым номером №, №, и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>, с условным номером №; взыскать с У. России по <адрес> в пользу Демьяновой Л.В. расходы по оплате юридических помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного искового заявления истец Демьянова Л.В. ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Большакова А.Г. Демьяновой Л.В. о разделе неоконченного строительством жилого дома, бани, земельного участка и сооружения с Демьяновой Л.В. в пользу Большакова А.Г. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП У. России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> в ходе исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие административному истцу имущество: 1/2 долю воздухоочистительной башни общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, промплощадка №; 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома (незавершенное строительство) по адресу: <адрес>, участок №; земельные участки и расположенный на них жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП У. России по <адрес> Р. Д.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Судебный пристав – исполнитель Р. Д.К. постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Демьяновой Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По мнению административного истца наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истице и Пирязевой С.В. жилой дом по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли, является незаконным, чем существенно были нарушены права третьего лица Пирязевой С.В. Кроме того, сумма задолженности на сегоднешний день составляет <данные изъяты> руб., примерная стоимость вышеперечисленного имущества на которое наложен арест равна <данные изъяты> руб., что не соразмерно имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Р. Д.К. произвела арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. рег.знак №, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест автомобиля был произведен незаконно. Акт о наложении ареста истица подписала под давлением судебного пристава – исполнителя Р. Д.К. Как усматривается из Акта, он составлен в присутствии понятых Сухова А.Н. и Манаховой О.С., однако ни во время осмотра автомобиля, ни во время подписания Акта понятых не было. Административный истец Демьянова Л.В. является индивидуальным предпринимателем и ее работа связана с использованием личного транспортного средства. Ее деятельность связана продажей загородной недвижимости, в связи с чем приходится ежедневно выезжать на автомобиле на дальние расстояния для осмотра и показа недвижимости. У Демьяновой Л.В. в собственности имеется другое имущество – 1/2 доля воздухоочистительной башни общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, промплощадка №. 1/2 доля в праве собственности данной воздухоочистительной башни принадлежи взыскателю Большакову А.Г. Демьянова Л.В. предложила судебному приставу – исполнителю Р. Д.А. обратить взыскание на данное имущество для его последующей реализации или передачи взскателю для погашения долга, однако был дан необоснованный отказ. Таким образом, считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника и последующий Акт о наложении ареста незаконным. Кроме того, в обжалуемом Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> руб., общая сумма без НДС <данные изъяты> руб. Для участия в оценке не был приглашен специалист, постановление о привлечении специалиста не выносилось. Специалисту права и обязанности не разъяснялись. Судебный пристав – исполнитель Р. Д.К. указала, что требуется оценка специалиста. Предварительная оценка была указана самим судебным приставом – исполнителем самостоятельно, без оценки. По мнению административного истца, общая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. является необоснованно заниженной. В Постановлении указана сумма взыскания <данные изъяты> руб., однако на сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В обжалуемом акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Р. Д.К. указала режим хранения, без права пользования имуществом. Автомобиль был вверен истиц на ответственное хранение. Данным постановлением нарушены конституционные права истицы Демьяновой Д.К. Сам факт наложения ареста на автомобиль без права пользовании имуществом нарушает права истицы и не направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует ст.ст. 34,68,80 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Закона «О судебных приставах».

Административный истец Демьянова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала иск, по доводам уточненных исковых требований.

Представитель административного истца – адвокат Кабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила административный иск удовлетворить, по доводам уточненных требований.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Р. Д.К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска Демьяновой Л.В. отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.156-158).

Представитель административного ответчика - <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Большаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Демьяновой Л.В., ее представителя адвоката - Кабановой Е.В., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Р. Д.К., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительна исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Демьяновой Л.В. в пользу Большакова А.Г. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. С Большакова А.Г. в пользу Демьяновой Л.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемых помещений в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист бланк серии ФС №. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела У. по <адрес> Мансуровой И.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Демьяновой Л.В., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по делу №. (л.д.77).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года произведен зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. Считать остаток долга должника Демьянову Л.В. перед взыскателем Большаковым А.Г. по исполнительному производству: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ногинский городской суд <адрес> уменьшенным на <данные изъяты> руб. (л.д.136). Остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела У. по <адрес> сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения, а именно: адресный стол, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, УФМС, кредитные организации, оператором свзязи, Росреестра.

Установлено, что на имя Демьяновой Л.В. открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанке России» и ПАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ОАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Демьянова Л.В. доход в виде заработной платы и пенсии не получает.

Постановлением судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Демьяновой Л.В.: земельный участок, площадь 143 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.; жилой дом с надворными постройками, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; площадь 109 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок: площадь 200 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.; земельный участок: площадь 143 кв.м., расположен по адресу: площадь <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь 1134 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок 53; кадастровый №; жилой дом (незавершенного строительства); общая долевая собственность, доля в праве 2/3; площадь 378,2 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.; сооружение: воздухоочистительная башня; общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь 79,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, промплощадка №, кадастровый №. (л.д.120-121).

Постановлением судебного – пристава исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что данный земельный участок по договору поручения принадлежит Галковой Т.П. (л.д.133).

Из ответа МРЭО ГИБДД Ногинского УВД установлено, что за должником Демьяновой Л.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., гос. номер №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП У. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., гос. номер №. (л.д.109).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела У. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Демьяновой Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., гос. номер №. (л.д.151-154). В указном Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная оценка за единицу измерения в размере <данные изъяты> руб. с отметкой в примечаниях, «требуется оценка специалиста».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве по выявлению имущества должника Демьяновой Л.В., наложении на него ареста, оценки и реализации, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что должником длительное время не исполняются требования исполнительного документа, из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, а также иное имущество, достаточные для погашения суммы долга, у должника Демьяновой Л.В. не обнаружены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведен арест имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные объекты недвижимости, к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, не относится.

Кроме того, в силу ст. 129 ГК РФ ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено.

Довод административного истца о том, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Пирязева С.В. и данным постановлением судебного пристава – исполнителя могут быть нарушены ее права по пользованию имуществом, является неубедительным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска. В случае нарушения законных прав и интересов Пирязева С.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, как было указано выше, предварительная оценка автомобиля определена судебным приставом – исполнителем в размере <данные изъяты> руб., и в рамках исполнительного производства стороны не лишены возможности провести оценку с привлечением оценщика. В настоящее время, исполнительное производство не окончено.

Ссылка Демьяновой Л.В. на то, что она была не согласна с наложением ареста на автомобиль, является несостоятельной, поскольку Демьянова Л.В. выразила свое согласие подписав данный Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, Демьянова Л.В. обращалась с заявлением в Ногинский РОСП У. России по <адрес> с заявлением о том, что данное транспортное средство является источником дохода, суду не представлено. Равно как не представлено данных свидетельствующих о том, что Демьянова Л.В. обращалась с заявлением об аресте имущества находящегося в ее собственности, в виде 1/2 доли воздухоочистительной башни общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, промплощадка №.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и составлению Акта о наложении ареста (описи имущества), осуществлены судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП У. России по <адрес> в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя выразившиеся в исполнении Постановлении о наложении ареста на имущество, наложении ареста на земельный участок и жилой дом; об обязании административного ответчика Ногинский РОСП У. России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Демьяновой Л.В.; об обязании административного ответчика Ногинский РОСП У. России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Демьяновой Л.В. путем снятия ареста с земельных участков и жилого дома; о взыскании судебных расходов производны от первоначальных требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Демьяновой Л. В. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП У. России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП У. России по <адрес>, У. России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Демьяновой Л. В. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП У. России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП У. России по <адрес>, У. России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья