Решение по делу № 8Г-4805/2023 [88-7594/2023] от 22.02.2023

УИД 21RS0019-01-2015-001782-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-7594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Альбины Ивановны на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. по материалу № 13-54/2022 по заявлению ООО «Киберникс» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Ивановой (Поповой) Альбине Ивановне, Ивановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности,

установил:

заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 08.09.2015 г. по гражданскому делу №2-1801/2015 расторгнут кредитный договор №202726 от 26.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой А.И.; с Ивановой А.И. и Ивановой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 156374,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с Ивановой А.И. - в размере 2163,75 руб., с Ивановой Е.А. - в размере 2163,74 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Киберникс».

17.03.2022 г. ООО «Киберникс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных указанным решением суда денежных сумм, в котором просило взыскать с Ивановой (Дежневой) Е.А. и Ивановой (Поповой) А.И. денежную сумму за период с 09.09.2015 г. по 23.11.2020 г. в размере 28 109,04 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г., заявление удовлетворено, с Ивановой (Поповой) А.И., Ивановой (Дежневой) Е.А. в пользу ООО «Киберникс» в порядке индексации взыскано за период с 16.10.2015 г. по 23.11.2020 г. 29 495,64 руб.

В кассационной жалобе Попова А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой ин станции. Поскольку Попова А.И. при рассмотрении заявления не присутствовала, она не могла заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 26.04.2022 г., требования исполнительных документов по делу №2-1801/2015 исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства в отношении Ивановой (Дежневой) Е.А., Ивановой (Поповой) А.И. о взыскании в пользу ООО «Киберникс» денежной суммы в размере 157453,55 руб. окончены 29.01.2021 г. и 27.11.2020 г. соответственно.

Поскольку решение Ядринского районного суда Чувашской Республики ответчиками длительное время не исполнялось, ООО «Киберникс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

         Удовлетворяя заявление об индексации взысканных указанным решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая, что длительное неисполнение ответчиками судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу об индексации, используя для расчета индекс потребительских цен по Чувашской Республике за период с 16.10.2015 г. по 23.11.2020 г., исключив при этом дефляционные индексы и не применяя капитализацию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Поповой А.И. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При этом судом установлено, что Попова (Иванова) А.И. была извещена районным судом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по адресу ее регистрации по месту жительства на момент принятия судом решения о взыскании с нее денежных сумм.

Согласно адресной справке о регистрации по месту жительства Поповой (Ивановой) А.И., представленной ОАСР УВМ по Чувашской Республике от 11.11.2022 г., Попова А.И. снята с регистрационного учета в <адрес>, в Чувашскую Республику 05.12.2018 г..

Иных сведений о ее регистрации по месту жительства в деле не имеется.

В материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов суду, имеется только вышеназванный адрес Поповой (Ивановой) А.И., ориентируясь на который по месту жительства должника и было возбуждено исполнительное производство.

Других возможностей установить место фактического жительства должника у суда не было.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП Чувашской Республики Крайновой О.В. от 26.08.2022 г. исполнительное производство № 28889/22/21025-ИП в отношении должника Поповой А.И., предмет исполнения: взыскание 29495,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс», окончено в связи с исполнением.

При этом исполнение производилось также судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП по тому же месту жительства должника в д. Вурманкас-Асламасы, Ядринского района Чувашской Республики. Иной адрес Поповой А.И. в службу судебных приставов не сообщался.

Согласно статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, должник по исполнительному производству Попова А.И. должна была сообщить о перемене места своего жительства, в противном случае она сама несет риск неполучения корреспонденции, отправленной по последнему известному месту ее жительства.

Таким образом, в отсутствие сведений об ином месте жительства должника, суд правомерно рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм, известив Иванову А.И. по последнему известному суду месту ее жительства.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, Попова А.И. указала, что поскольку при рассмотрении заявления не присутствовала, не могла заявить о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. по материалу № 13-54/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Альбины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева