Решение по делу № 12-305/2018 от 31.01.2018

Материал №12-305/2018

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., с участием представителя ГБУЗ РТ Республиканская больница № <адрес> П, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РТ Республиканская больница № <адрес> на постановление заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> М о привлечении к административной ответственности юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ( далее по тексту - ФИО1 по РТ) М № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» (далее по тексту ГБУЗ РТ «Ресбольница №») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ГБУЗ РТ «Ресбольница №» обратился с суд жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РТ «Ресбольница №», отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии, в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Данная обязанность возложена на перечисленных лиц пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В связи с чем, ГБУЗ РТ «Ресбольница №» должно осуществлять контроль за соблюдением обязанностей и запретов, предусмотренных Законом, привести в соответствие с Законом нормативные акты. Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Ресбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет курения табака на территориях и в помещениях медицинской организации, размещение знаков о запрете курения в соответствии с требованиями к знаку о запрете курения, и к порядку его размещения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Коллективным договором ГБУЗ РТ «Ресбольница №» на 2017-2020г.г. принятым в марте 2017 года отдельным пунктом в главе «Основные обязанности рабочих и служащих» предусмотрен запрет курения на рабочих местах. В связи с чем, в помещениях и отделениях структурных подразделениях, при входе в здание больницы, и на стенах установлены знаки, запрещающие курение. Главным специалистом по противопожарной безопасности ГБУЗ РТ «Ресбольница №» К, в устной форме до сведения работников доводится необходимость соблюдения законодательства о курении. Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, администрацией ГБУЗ РТ «Ресбольница №» на территории медицинского учреждения курение полностью запрещено, также запрещено выделение и оснащение специальных мест для курения. В административном материале указывается, что в подвальном помещении <данные изъяты> учреждения ММ-С. курил, но данный факт свидетельствует об осуществлении действий по курению табака гражданином, где установлен запрещающий знак, что охватывается объективной стороной части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, где субъектом административного правонарушения является гражданин, и в материалах отсутствует материалы проверки по данному факту. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 по РТ не указано в чем выразилось неисполнение больницей обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, а указано лишь «юридическим лицом не соблюдается нормы законодательства; не осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства...». Выводы в постановлении ошибочны и не свидетельствуют о виновности ГБУЗ РТ «Ресбольница №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Считает, что у ГБУЗ РТ «Ресбольница №» отсутствует вина во вменяемом в вину административном правонарушении, так как принимаются все меры по соблюдению требований действующего законодательства по запрету курения. Материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ГБУЗ РТ «Ресбольница №» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ГБУЗ РТ «Ресбольница №» П доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО1 по <адрес>-оол А.О., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы ГБУЗ РТ «Ресбольница №», поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, доказана материалами проверки.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления заместителя руководителя ФИО1 М № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ РТ «Ресбольница №», поскольку первоначальная жалоба им была подана в установленные сроки, которая возвращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО1 П полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в интересах юридического лица ГБУЗ РТ «Ресбольница №», поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба ФИО1 ГБУЗ РТ «Ресбольница №» подана в суд ДД.ММ.ГГГГ после устранения обстоятельств, препятствующих принятию первоначальной жалобы в суд, в связи с чем, пропуск срока на обращение в суд с жалобой суд признает уважительным.

Частью 3 ст. 6.25 КоАП РФ установлено, что неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя ФИО1 по РТ М № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо –ГБУЗ РТ «Ресбольница №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, за то, что в ходе проведенной плановой выездной проверки ГБУЗ РТ «Ресбольница №» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 18.12.2017г. в 11 час. 33 мин. обнаружено осуществление курения в неположенном месте <данные изъяты> учреждения ММ-С., в помещении подвала чувствовался резкий запах сигаретного дыма, обнаружено большое количество окурок от сигарет, что зафиксировано фотоматериалами, что является нарушением п.п.3 п. 2 ст. 9 и ст. 12Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Действия ГБУЗ РТ «Ресбольница №» квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вина ГБУЗ РТ «Ресбольница №» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания № от 16.01.2018г.; актом проверки; определением об исправлении описок; актом проверки 3635 от 21.12.2017г.; предписанием № от 09.01.2018г.; наглядными фотоматериалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ГБУЗ ОТ «Ресбольница №» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ РТ «Ресбольница №» приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.

Сам факт наличия информационных табличек, запрещающих курение в помещении ГБУЗ РТ «Ресбольница №» и при входе в здание; запрет выделения и оснащения специальных мест для курения; издание приказа № от 14.01.2014г. о запрете курения на территории и в помещении медицинской организации, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных помещениях; внесение в коллективный договор на 2017 – 2020 г.г. пункта, запрещающего курение на рабочих местах; разъяснение в устной форме работникам о недопустимости нарушения законодательства о курении, однозначно не свидетельствует о принятии ГБУЗ РТ «Ресбольница №» всех зависящих от него мер по осуществлению контроля за соблюдением упомянутых выше требований действующего законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РТ «Ресбольница №» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Как следует из уведомления №, о проведении плановой выездной проверки контролирующим органом с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Ресбольница №» было уведомлено надлежаще и своевременно ДД.ММ.ГГГГ через и.о. главного врача Ж

Доводы жалобы заявителя о том, что курение в подвальном помещении осуществлял <данные изъяты> учреждения ММ-С., что свидетельствует об осуществлении действий по курению табака гражданином в месте, где установлен запрещающий знак, что охватывается объективной стороной части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, где субъектом административного правонарушения является гражданин, а в материалах отсутствуют материалы проверки по данному факту, не принимаются судом во внимание, так как изложенное правового значения для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не имеет, поскольку положения ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ вменяют заявителю в обязанность контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях ГБУЗ РТ «Ресбольница №». Доводы в этой части основаны на ошибочном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Напротив, выявленный факт указывает на то, что контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях ГБУЗ РТ «Ресбольница №» заявителем осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к осуществлению курения граждан в помещении больницы.

В оспариваемом постановлении содержится указание, в чем выразилось неисполнение ГБУЗ РТ «Ресбольница №» требований законодательства - не осуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и доводы жалобы в этой части необоснованны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУЗ РТ «Ресбольница №» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ГБУЗ РТ «Ресбольница №» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении к административной ответственности юридического лица — ГБУЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения, вручения его копии.

Судья С.Б.Хертек