Решение по делу № 33-10895/2023 от 09.06.2023

УИД 66RS0032-01-2022-000685-32

Дело № 2-561/2022 (№ 33-10895/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Хаматурова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.10.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Хаматурова А.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее отдел Роспотребнадзора) в интересах Хаматурова А.К. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченные по договору в размере 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 28.06.2022 в размере 6 177 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.01.2022 Хаматуров А.К. приобрел автомобиль марки SKODA FABIA, стоимостью 780000 руб. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор № 3007188843 от 31.01.2022 с АО «ОТП Банк» на сумму 760000 руб. на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора в день покупки автомобиля Хаматуровым А.К. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, согласно которому потребитель выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и ему была передана карта № 47000001238 сроком действия с 00:00 часов 31.01.2022 до 00:00 часов 31.01.2027. Стоимость услуг по договору составила 145000 руб. и была оплачена Хаматуровым А.К. полностью посредством заемных денежных средств по кредитному договору. Услугами по договору потребитель не воспользовался, поэтому 11 февраля 2022 года направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства Хаматурову А.К. не возвращены (л.д. 4-9).

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЦ Гагарина» (л.д. 110).

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец Хаматуров А.К. доводы представителя истца поддержал.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98, 147), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО «АЦ Гагарина», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела слушанием не просили.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Хаматурова А.К. взыскана уплаченная сумма по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в виде карты «Стандарт» № 47000001238 от 31.01.2022 в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 года по 28.06.2022 в размере 6177 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., штраф в размере 75 588 руб. 70 коп., всего взыскано 226 874 руб. 59 коп.

Также с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Кировградского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 467 руб. 66 коп. (л.д. 135, 136-138).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что правоотношения сторон определены судом неправильно, так как между сторонами заключен абонентский договор, услуга по которому оказана. Также являются неверными выводы суда о возможности отказа от абонентского договора и возврате уплаченной по данному договору суммы. Настаивает, что абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался абонент услугой или нет. Также полагает, что поскольку истец пользовался картой первый абонентский период в связи с чем, подлежит исключению сумма в размере 90% от уплаченных денежных средств. Штраф не подлежал взысканию, поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, отказ от услуги являлся добровольным со стороны истца. Полагает, что взысканная сумма штрафа чрезмерно завышена, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальный истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование указывает на мотивы, ранее изложенные в исковом заявлении (л.д. 212-213).

Истец в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Процессуальный истец явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (ответчик – по электронной почте, почтой – РПО 80403884631708, третьи лица – почтой РПО 80403884631685, 80403884631678), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2022 между Хаматуровым А.К. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 3007188843, в соответствии с индивидуальными условиями которого Хаматурову А.К. предоставлен кредит в размере 760 000 руб. на срок 60 месяцев, предусматривающий переменную процентную ставку за пользование кредитными средствами. Согласно п. 11, 10 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля марки Skoda Fabia, идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 34-39).

Также 31.01.2022 Хаматуровым А.К. заключен договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге», истцу была предоставлена электронная карта за № 47000001238 (карта «Стандарт») «Техническая помощь на дороге» согласно которой он получил право на оказание ряда услуг: с указанием перечня услуг, в том числе: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, поиск эвакуированного автомобиля и т.д., срок действия карты 5 лет. Стоимость услуги составила 145000 руб. и была оплачена средствами потребительского кредита в сумме 145 000 руб., которые были перечислены банком на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (платежное поручение №262347 от 31 января 2022 года) (л.д. 41-69, 104, 105).

11.02.2022 воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, истец направил в ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 76-77, 78). Претензия ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» была получена 10 марта 2022 года (л.д. 79), ответа на претензию от ответчика не последовало.

Установив, что услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной электронной карте Хаматуров А.К. не воспользовался, приобретенная карта истцом не активировалась, необходимости в услугах по данному договору у Хаматурова А.К. не имелось, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № 47000001238 «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» не предусматривал, суд, руководствуясь ст. 420, 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признал обоснованным отказ потребителя от исполнения договора в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 145000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 5.3 публичной оферты размер абонентской платы в первый абонентский период составляет 90%, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Более того, представленный истцом договор такого условия не содержит. Учитывая, что условия договора должны быть доведены до сведения потребителя до его заключения, истцу были переданы условия договора в редакции от 03.02.2021, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель на момент заключения договора был ознакомлен с договором в иной редакции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в заявлении истца о присоединении к договору и публичной оферте договора об оказании услуг в редакции от 03.02.2021

Потребитель отказался от договора 11.02.2022, то есть через 11 дней после его заключения и до окончания первого абонентского периода, определенного в п. 1.9 и равного 1 календарному году. Кроме того, из приложения № 1 к договору усматривается, что г. Кировград не входит в территорию покрытия в Свердловской области (л.д. 67-68).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в сумме 145000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по 28.06.2022, суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем решение суда подлежит в данной части изменению в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 постановления Правительства№ 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исключить период с 01.04.2022 по 28.06.2022 (включительно), в связи с чем, размер указанных процентов должен быть определен за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (включительно). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 1191,78 руб. (145000 руб. х 20% / 365 дн. х 15 дн).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 73095,89 руб., согласно следующего расчета (145000 руб. + 1191,78 руб.) х 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 108,50 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 78) и являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,7% ((145000 руб. + 1191,78 руб.) / (145000 руб. + 6177,39 руб.) х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 104,92 руб. (108,50 руб. х 96,7%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7085 руб. (4224 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) х 96,7%).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Хаматурова Александра Константиновича процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, общей суммы взыскания, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 17.03.2022 по 31.03.2022 до 1191 рубля 78 копеек, размер почтовых расходов – до 104 рублей 92 копеек, размер штрафа – до 73095 рублей 89 копеек, общей суммы взыскания – до 219392 рублей 59 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 4085 рублей.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.